（2013）鼓民初字第5096号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2015-12-07

案件名称

原告刘家英与被告范宗海民间借贷纠纷一案的民事判决书

法院

南京市鼓��区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘家英,范宗海

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2013）鼓民初字第5096号原告刘家英，女，汉族。被告范宗海，男，汉族。原告刘家英与被告范宗海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈卫东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家英到庭参加诉讼。被告范宗海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家英诉称，原告通过朋友认识了被告。2012年1月11日、6月5日，被告以资金周转困难为由，分别向原告借款100000元和50000元，共计150000元，双方口头商定借期半年。借款到期后，被告未按期还款，原告多次索款无果，故诉至法院，要求被告归还原告借款150000元，并承担本案诉讼费用。被告范宗海未到庭参加诉讼。辩称认为，2010年被��在买酒时认识了原告。2012年被告因资金周转困难，向原告借款100000元，约定每月利息5000元。之后，被告又因资金问题，向原告借款50000元。2012年11月，被告亲戚辛必山在向原告借款100000元以后，下落不明，原告也要求被告为辛必山支付每月5000元的利息，直至2013年1月。2013年1月25日，被告支付给原告利息78000元，双方并商定被告于2014年1月一次性还清原告借款。但之后原告却反悔，采用各种手段向被告催款，被告只能卖房卖车，分两次偿还了原告借款60000元。故原告应信守原、被告双方达成的2014年1月还款的协议。经审理查明，被告因经营所需，分别于2012年1月11日、6月5日，出具借条，向原告借款100000元和50000元。后因被告未归还原告借款。原告于2013年8月19日诉至本院，请求判如所请。2013年10月10日，本院公开开庭审理了本案，被告未到庭，但提��了银行转账凭证，证明2013年7月10日、7月23日，被告通过银行转账，向原告归还借款40000元和20000元的事实。另被告还提供了一份原告书写的日期为2013年1月25日、内容为“收钱收到的1月份”的证据，证明其向原告支付78000元利息的事实，但没有提供其他证据证明。2013年11月18日，原、被告到庭，原告对被告提供的上述证据进行质证。原告确认收到60000元的事实，原告虽认为该款为被告支付给原告的酒款，但表示可以作为被告偿还原告的借款予以扣除，至于双方间的买卖关系原告将另案处理。原告对被告支付78000元利息的事实不予认可。审理中，被告也表示不再坚持向原告支付利息的答辩意见。以上事实，有当事人陈述、借条、汇款凭证及本院庭审笔录等证据予以证明。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，原告提供��借条、汇款凭证证明，被告向原告借款150000元的事实。对此事实，被告不持异议，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，但提供了在原告借款以后，其汇给原告60000元的银行转账凭证，证明其归还原告借款60000元的事实。审理中，原告对此事实予以认可，故被告现尚欠原告借款90000元未还。被告在原告催索后，未及时偿还全部借款，是引起本案纠纷的责任方。故原告要求被告归还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范宗海于本判决生效之日起十日内归还原告刘家英借款人民币90000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由原告负担625元，被告负担1025元。（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审　判　员　　陈卫东二〇一三年十一月二十八日见习书记员　　李　璐 更多数据：搜索“”来源：