（2013）嘉盐沈商初字第267号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-05-23

案件名称

海盐汇鑫担保有限公司与海盐县蓝宝乐童车厂、赵佩君等一审民事判决书

法院

海盐县人民法院

所属地区

海盐县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

海盐汇鑫担保有限公司,海盐县蓝宝乐童车厂,赵佩君,马树林,赵佩芳,沈永君,柳晓静,海盐恒通金属五金有限公司,海盐晶慧塑料电器厂

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第四条第一款，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

浙江省海盐县人民法院民事判决书（2013）嘉盐沈商初字第267号原告：海盐汇鑫担保有限公司。住所地：海盐县武原街道秦山路101号（浙江三环丝绸股份有限公司办公楼二楼）。法定代表人：翁建齐，该公司董事长。委托代理人：杨天晓，浙江海兴律师事务所律师。被告：海盐县蓝宝乐童车厂。住所地：海盐县于城镇八字村。负责人：赵佩君，该厂厂长。被告：赵佩君。被告：马树林。被告：赵佩芳。被告：沈永君。被告：柳晓静。被告：海盐恒通金属五金有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路***号海盐国际紧固件五金城*排***号。法定代表人：马树林，该公司执行董事。被告：海盐晶慧塑料电器厂。住所地：海盐县武原街道君原村*组原君堂砖瓦厂内。代表人：沈永君，该厂厂长。原告海盐汇鑫担保有限公司为与被告海盐县蓝宝乐童车厂（以下简称蓝宝乐厂）、赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、海盐恒通金属五金有限公司（以下简称恒通公司）、海盐晶慧塑料电器厂（以下简称晶慧厂）追偿权纠纷一案，于2013年9月23日起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨天晓、被告赵佩芳，被告沈永君即被告晶慧厂代表人到庭参加诉讼，被告蓝宝乐厂、赵佩君、马树林、柳晓静、恒通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年8月1日，海盐县农村信用合作联社于城信用社（以下简称于城信用社）与被告蓝宝乐厂及原告签订保证借款合同一份。合同约定，被告蓝宝乐厂向于城信用社借款100万元，借款期限为一年（自2012年8月1日起至2013年7月31日止），原告提供保证担保。合同并对其他事项均作了明确的约定。当天，于城信用社据此向被告蓝宝乐厂交付了约定的借款。同日，原告与本案被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂签订了反担保合同一份。合同约定，被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂为前述被告蓝宝乐厂的借款合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证的反担保，反担保的期限为二年，该合同并对反担保的范围等事项均做了明确的约定。被告蓝宝乐厂在借款期限届满后，没有归还于城信用社借款本息1048789.62元。经于城信用社主张后，原告作为保证人在2013年9月9日代偿了借款本息1048789.62元。为此，于城信用社在当天向原告出具并交付代偿证明一份。代偿后原告多次向各被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告蓝宝乐厂立即支付原告代偿款本息人民币1048789.62元；2、被告蓝宝乐厂立即支付原告为实现债权而支付的律师代理费人民币55000元；3、被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂对被告蓝宝乐厂的上述二项债务向原告承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费用由八被告承担。被告赵佩芳答辩称：被告蓝宝乐厂向信用社贷款100万元是事实，当时该厂有厂房，其认为该厂有经济实力，所以签字担保。后来据说该厂效益不好，被告赵佩君便与被告马树林的儿子协商将厂房卖了，所卖款项也没有用于偿还贷款。被告沈永君、晶慧厂答辩称：对于被告蓝宝乐厂向于城信用社贷款100万元是知情的，但其自愿提供反担保是基于蓝宝乐厂有厂房才担保的。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、流动资金保证借款合同一份，证明被告蓝宝乐厂向于城信用社贷款人民币100万元、原告对该笔借款提供保证担保的事实；2、补充协议一份，证明原告与被告蓝宝乐厂在2012年7月31日就100万元保证借款合同作补充约定，约定被告蓝宝乐厂如违约应向原告支付违约金以及原告实现债权的费用的事实；3、反担保合同一份，证明本案的赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂对被告蓝宝乐厂的保证借款提供反担保，并约定担保方式及担保期限的事实；4、代偿证明一份，证明由于被告蓝宝乐厂没有履行还款义务，原告于2013年9月9日履行担保责任，向于城信用社支付了贷款本息1048789.62元的事实；5、委托代理合同一份，证明原告与浙江海兴律师事务所于2013年8月16日签订了委托代理合同、约定支付律师费用为55000元的事实。被告赵佩芳、沈永君、晶慧厂对原告提供的证据均没有异议。被告蓝宝乐厂、赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂未提出证据。本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3、4，因被告赵佩芳、沈永君、晶慧厂没有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据5，因原告未提供相应的律师费代理发票，故对该证据本院不予认定。经本院审理，认定事实如下：2012年8月1日，蓝宝乐厂向于城信用社借款100万元，由原告为该贷款提供保证担保。三方签署了合同号为8761120120005462的《流动资金保证借款合同》，借款期限为2012年8月1日至2013年7月31日。原告为维护其利益，于2012年7月31日和被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂签订反担保合同，约定了反担保的范围为原告在保证借款合同中的保证范围以及担保人和借款人补充协议约定的债务范围，反担保方式为连带责任保证，担保期限为二年。同日，原告与蓝宝乐厂签订补充协议一份，约定了违约金的适用及律师费的承担。后蓝宝乐厂未按期还贷，2013年9月9日原告依据与于城信用社的保证借款合同，代蓝宝乐厂偿还了本金100万元及利息48789.62元。被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂未履行反担保责任。本院认为，原告与被告蓝宝乐厂、于城信用社签订的保证借款合同合法有效，原告与被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂之间的反担保合同亦合法有效。原告作为保证人在代蓝宝乐厂偿还本金和利某，有权向债务人追偿；被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、恒通公司、晶慧厂作为反保证人，应向原告履行反担保义务。被告赵佩芳、沈永君、晶慧厂对借贷事实及反担保并无异议，其抗辩仅是针对被告蓝宝乐厂未及时清偿债务，导致反担保人需承担担保责任，故该抗辩意见本院不予采纳。原告请求的律师费，虽双方有约定，但没有相应的支付证明，故本院对该项诉请不予支持。被告蓝宝乐厂、赵佩君、马树林、柳晓静、恒通公司未到庭，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海盐县蓝宝乐童车厂归还原告海盐汇鑫担保有限公司代偿款人民币1048789.62元，于本判决生效之日起十日内清结；二、被告赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、海盐恒通金属五金有限公司、海盐晶慧塑料电器厂对被告海盐县蓝宝乐童车厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果八被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14734元，由原告海盐汇鑫担保有限公司负担734元，被告海盐县蓝宝乐童车厂、赵佩君、马树林、赵佩芳、沈永君、柳晓静、海盐恒通金属五金有限公司、海盐晶慧塑料电器厂共同负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审　判　长　　李夏琰代理审判员　　王东月人民陪审员　　俞校林二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　马亚军关注公众号“”