（2013）昌商初字第90号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-12-12

案件名称

翟春刚与陈丙明、徐晓荣买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

翟春刚,陈丙明,徐晓荣

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百五十九条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2013）昌商初字第90号原告翟春刚。委托代理人李娜。被告陈丙明。被告徐晓荣。系被告陈丙明之妻。原告翟春刚与被告陈丙明、徐晓荣买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李娜、被告陈丙明、徐晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自2011年7月至2012年5月，原、被告多次发生买卖纺织袋丝业务，至2012年5月12日被告累计欠原告款11232元。该款经原告催要，被告无理由拒付至今。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿付货款11232元。案件受理费由被告承担。两被告辩称，款已付清。经审理查明，自2011年7月1日至2012年5月12日，被告多次从原告处购买纺织袋丝，价款累计为11232元。另查，原告为被告出具的2012年5月12日的销货凭证中欠款栏内“欠款”改为“长款”。对于改动含义，被告解释为该款被告已付清，故原告将该栏内“欠款”改为“长款”，“长款”的意思表示为款已付清；原告解释为因原告与其他客房均有业务往来，在其他客户的业务销货凭证“欠款”栏内，均有“欠款”改为“长款”的现象，“长款”的意思表示为业务客户在原告处尚有余款，即长款数额为债务数额，“欠款”改为“长款”系工作人员的笔误。以上事实，有原告提交的销货凭证29份、被告提供的销货凭证1份及当事人的记录在案为凭，足以认定。本院认为，被告从原告处购买纺织袋丝，系当事人的真实意思表示，双方形成合法有效的买卖合同关系，应依法予以保护。原告为被告出具的2012年5月12日的销货凭证欠款栏内“欠款”改为“长款”，依据原、被告双方的交易习惯，被告作为付款义务履行一方，付款数额均记载销货凭证的付款栏内，欠款栏内记明欠款数额；被告与其他客户的业务往来中，均有“欠款”改为“长款”的改动方式，即长款系债务，故对原告将“欠款”改为“长款”系工作人员的失误，本院予以采信；被告作为付款义务履行一方，主张已履行付款义务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：被告陈丙明、徐晓荣偿付原告翟春刚纺织袋丝款11232元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，预交上诉费81元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　范钦鑫审　判　员　　刘亚利人民陪审员　　刘春雨二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　王美云 微信公众号“”