（2013）衢江商初字第1415号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-03-06

案件名称

王树方与陈小将民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

江山市人民法院

所属地区

江山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王树方,陈小将

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第二百零六条

全文

浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2013）衢江商初字第1415号原告：王树方。被告：陈小将。原告王树方与被告陈小将民间借贷纠纷一案，于2013年6月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员刘建芬适用简易程序于2013年9月6日公开开庭进行审理。因案情需要，依法转为普通程序，并组成合议庭于2013年10月24日公开开庭进行审理。原告王树方、被告陈小将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树方起诉称：2011年6月26日，被告因做生意需资金为由到原告处借款70000元，约定借款期限为一年即至2012年6月25日止。同日，在原告交付借款后，被告��具借条予以确认。借款到期后，经原告催收未果。现原告起诉要求被告归还借款本金70000元；由被告承担本案诉讼费用。原告对其主张的上述事实，向本院提交了2011年6月26日借条一份予以证实。被告陈小将答辩称：向原告出具借条属实，但该款实际是其小姨夫ＸＸ清向原告所借，当天被告应ＸＸ清请求到原告处代领借款，在原告的要求下才出具涉案借条。事后，经向ＸＸ清核实，该款已由ＸＸ清交由傅善良归还原告，故涉案借款已经还清。被告陈小将向本院提交录音资料一份，证明被告非本案借款的实际借款人，只是替ＸＸ清到原告处取钱，应原告的要求才出具借条，原告也承认上述事实。在诉讼过程中，本院依原告申请向傅善良作谈话笔录一份，傅善良陈述：据其所知，原告与ＸＸ清之间并无债权债务关系。被告曾由其介绍向原告借款7万元，但其从未收到过ＸＸ清交付的款项，而且ＸＸ清尚欠其近百万借款。经庭审质证，被告对原告提交的借条真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。原告对被告提交的录音资料内容真实性无异议，但认为不能证明被告的证明内容，故本院对该录音真实性予以确认。对证人傅善良的证言，被告认为傅善良与原告是朋友关系，存在串通的嫌疑，故该证言不能作为证据使用。原告对傅善良证言无异议。本案的争议焦点问题是：被告到原告处收取的7万元款项是被告到原告处的借款还是被告应ＸＸ清之托到原告处代领的款项。从被告提交的原、被告之间的通话录音内容来看，虽然原告当时知道被告受ＸＸ清之托到原告处进行代领，但原告为确保出借资金的安全，其主观上并不认可被告受ＸＸ清之托进行代领的行为，故要求被告向其出具借条，进而明确原、被告之间的借贷法律关系。��时，被告也应原告的要求向其出具了借款7万元的借据。据此，结合原、被告的陈述及被告出具的借条，本院认定本案诉争借款的实际借款人为被告，对傅善良证言中与上述认定部分相一致的内容予以采信。经审理，本院认定事实如下：2011年6月26日，被告向原告出具一份借条，确认向原告借款70000元。该借条载明：“今借到王树方现金柒万元正（70000元）具借人：陈小将2011年6月26日”。后因被告未能履行还款义务，遂原告提起本案之诉。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。被告认为本案诉争借款的实际借款人为ＸＸ清，其仅是受ＸＸ清之托到原告处代为领取，且该代领款已归还原告，但其提供的原、被告之间的通话录音内容尚不足以证明其抗辩主张，故本院对其抗辩不予采纳。合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告作为出借方已向被告提供了资金且持被告出具的借条主张权利，现因被告未能在合理期限内履行还款义务，故对原告要求被告归还借款本金的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告陈小将于本判决生效之日起十日内归还原告王树方借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告陈小将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审　判　长　　何伟平代理审判员　　刘建芬人民陪审员　　洪小双二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　李　岚 来源：百度“”