（2013）徐民终字第1878号
裁判日期: 2013-11-28
公开日期: 2014-08-12
案件名称
段世东与李玲、魏崇高民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省徐州市中级人民法院
所属地区
江苏省徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李玲,段世东
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第1878号上诉人（原审被告）李玲，女，1973年8月7日生，汉族，教师。被上诉人（原审原告）段世东，男，1969年2月25日生，汉族，个体工商户。上诉人李玲因与被上诉人段世东民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰民初字第0378号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人李玲，被上诉人段世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年1月11日，李玲向段世东出具借条一张，载明：“今借段世东现金壹拾伍万元整（150000元），还款期到2012年7月10日还清。如到期不还，每天给段世东违约金伍佰元整。借款人，李玲，担保人，魏崇高。”2012年7月8日，李玲支付段世东利息13500元，在上述借条上注明“延期3个月，还款期到2012年10月10日还清，李玲（利息已付）段世东”。原审法院认为，第一，关于李玲是否收到段世东15万元借款问题。段世东与李玲之间的借贷合同，是双方真实意思表示，其内容除对违约金的约定外不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。段世东除提供李玲出具的借条外，还提供支付大部分借款的银行转账凭证，可以认定李玲收到了段世东的借款。李玲辩称其未收到段世东15万元，不应承担还款责任，但其于2012年1月11日向段世东出具的借条载明：“今借段世东现金壹拾伍万元整（150000元）”，出具借条是债务成立的一种表现形式，且李玲又于2012年7月8日支付段世东借款利息13500元，没收到借款而归还利息的行为不符合客观事实，对其辩解不予采信。第二，关于段世东要求李玲偿还借款本金及利息、违约金有无事实和法律依据问题。李玲向段世东借款15万元，并出具了借条，故李玲应承担偿还借款本金的义务。李玲主张未约定利息，但其向段世东出具的借条载明：“李玲（利息已付）段世东”，且认可2012年7月8日支付段世东利息13500元，故对李玲没有约定利息的主张，不予采信。段世东主张约定月息3分（30‰），李玲归还3月利息13500元，予以采信。双方还约定如到期不还，违约金为每天500元，该约定应视为违约方支付逾期利息的约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。由于原被告对支付利息的约定已超过此规定，超过部分不予支持。因银行同期同类贷款基准利率为年息6.10％，即月息5.08‰，李玲已归还3月利息，3月利息应为9144元（银行同期贷款四倍利率20.32‰×15万元×3月），李玲实际归还13500元，超出部分4356元应视为归还的本金，应从15万元本金中扣除，下余本金为145644元。遂判决：被告李玲于判决生效后十日内归还原告段世东借款本金145644元及利息（以145644元为基数，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2012年10月10日起计算至2013年1月9日）。上诉人李玲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据银行转账凭证，段世东支付的借款本金为13万余元，段世东称其余款项以现金方式支付不是事实，原审直接依据借据载明的金额认定借款本金是错误的。2、原审对利息的计算错误。段世东交付借款本金时，预扣了3个月利息，后段世东说魏崇高于7月10日还了3个月利息，再加上李玲给的13500元，段世东至少收到了40500元，否则不可能延期3个月。3、原审法院开庭前，段世东对将本案的关键被告魏崇高撤回诉讼，以致事实没有查清，导致错判。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。被上诉人段世东答辩称：1、魏崇高因做生意多次找我借钱，期间还了利息13500元，说再过三个月，到时候本息一起给，到期后我多次到学校找李玲要钱，但是李玲一直推脱。2、李玲让我打款至魏崇高帐户，我在店里将其余现金交给李玲，李玲还的利息，故对魏崇高是否撤回诉讼不影响案件审理。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案借款本金一审认定15万元是否正确；2、一审认定已偿还本息数额为13500元是否正确；3、一审程序是否适当。二审期间，双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。关于一审认定的借款本金是否正确的问题。段世东提供了2012年1月11日即借条出具当天的133000元银行转账凭，一、二审中段世东本人均到庭说明其余款项为现金支付，并说明了借款的原因、交付的时间、地点、款项来源等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和询问，结合借据内容，一审认定涉案借款本金为15万元并无不当。李玲上诉称借款本金为13万余元，其余为预扣利息，未提供证据证明，本院对此不予采信。关于一审认定已偿还本息数额为13500元是否正确的问题。李玲上诉称段世东两次分别收到魏崇高和李玲支付的利息各13500元，段世东认可仅收到李玲支付的利息13500元，对另支付13500元利息的主张，段世东不予认可，直至二审判决前李玲未提供证据予以证明，一审认定已偿还本息数额为13500元并无不当。另外，对2012年7月8日借条上注明“延期3个月，还款期到2012年10月10日还清，李玲（利息已付）段世东”，李玲和段世东均确认是指李玲给付段世东13500元，支付2012年7月到10月的利息，段世东的诉讼请求中对利息的主张是从2012年10月10日计算，亦不存在重复计算的问题。关于一审程序是否适当的问题。本案系借款人李玲与出借人段世东之间的民间借贷纠纷，根据合同相对性，段世东向李玲主张权利并无不当。一审法院依据原告的申请口头裁定准许段世东撤回对魏崇高的起诉，程序上不违反法律规定。综上，李玲的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元由上诉人李玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 庆审 判 员 裴运栋代理审判员 费 蜜二〇一三年十一月二十八日书 记 员 毕晓雯 关注公众号“”