（2013）长民初字第1566号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2015-01-27

案件名称

刘广振与李兆华民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

济南市长清区人民法院

所属地区

济南市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘广振,李兆华

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民初字第1566号原告刘广振，男，生于1980年6月19日，汉族，农民，住山东省济南市。委托代理人房国涛，男，生于1978年1月27日，汉族，济南长清晨晖法律服务所法律工作者，住山东省济南市。被告李兆华，男，生于1965年7月10日，汉族，农民，住山东省济南市。委托代理人杜好胜，男，生于1973年2月25日，汉族，济南长清长安法律服务所法律工作者，住山东省济南市。原告刘广振与被告李兆华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人房国涛，被告委托代理人杜好胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广振诉称，2011年3月，被告以做生意需要周转资金为由向原告借款90000元。3月30日，原告将90000元现金交付给被告，同时被告向原告出具借据一份，载明：“今借到现款玖万元整借款人李兆华2011年3月30号。”该笔借款被告至今未偿还。为此原告诉至法院，依法请求法院判令被告偿还原告借款90000元。被告李兆华辩称，原告起诉被告主体错误，被告不认识原告，与原告��间未产生过借贷关系。原告所持有的借条并非被告向原告书写，该条是案外人张弛持有，原告持该条起诉被告无事实及法律依据。即使为债权转移，也应张弛书面通知被告，因此原告起诉被告主张错误，被告不予认可。被告从未收到该借条中记载的90000元现金，向法庭提交的被告与原告及被告与张弛的电话录音，证明被告未向原告借款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，诉讼中原告刘广振述称，2011年3月30日，被告向原告借款90000元，并于当日向原告出具借据一份，载明：“今借到现款玖万元整借款人李兆华2011年3月30号”。借款当日，原告将90000元现金交予被告。而被告李兆华述称，从未向原告刘广振借款，并未收到原告90000元现金。庭审中，被告向本院提交电话录音一份，根据整理录音记载：“被：你起诉我，我借你钱了吗啊谁，振？原：什么？被：我拿你钱了吗？原：你没拿我钱啊。被：我没拿你钱，你起诉着我的数了吗？兄弟你不找别人。”在本院询问笔录中，原告认可该电话录音系其本人与被告李兆华通话，且对整理录音内容无异议。现原告诉至本院，依法请求依法判令被告偿还原告借款90000元。本院确认的上述事实，有原告提供的借据、被告提供的电话录音、本院询问笔录及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。本院认为，原告虽持有被告书写的借据，但被告对该笔借款的真实性提出异议。根据法律规定，债权人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借款合意、借贷事实的发生承担证明责任。债权人仅提供借贷凭证，未提供款项交付凭证，债务人提出双方不存在借贷关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，原告除向本院提交借款凭证外，并未向本院提供其他有效证据证实原、被告之间存在借贷关系，且被告明确否认双方之间存在借贷合意，故对原告诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘广振的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告刘广振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审　判　长　　张道泉人民陪审员　　刘桂华人民陪审员　　张　辉二〇一三年十一月二十八日书　记　员　　赵　峰 百度搜索“”