（2013）武民东初字第00296号
裁判日期: 2013-11-28
公开日期: 2014-03-24
案件名称
李天顺与程千民、韩永军劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
武陟县人民法院
所属地区
武陟县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李天顺,程千民,韩永军
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第八条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款
全文
武陟县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民东初字第00296号原告李天顺（曾用名李林武），男，1953年12月24日出生，汉族。委托代理人李存龙，武陟县沁北法律服务所法律工作者被告程千民，男，1959年2月23日出生，汉族。被告韩永军，男，1973年9月4日出生，汉族。委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师原告李天顺与被告程千民、韩永军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李天顺及其委托代理人李存龙、被告程千民、被告韩永军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李天顺诉称，2010年至2011年，二被告合伙购买一工程车，牌号为豫HA00**。原告为二被告雇佣的司机，至今二被告欠原告工资25700元整，迟迟不愿给付，经多次向二被告讨要，二被告相互推诿，时至今日，分文未付。严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即给付工资25700元及利息3000元整；二、本案诉讼费用由被告承担。被告程千民辩称，这钱我不应该支付，2010年我和韩永军合伙买的车，我拿了大概六万元，韩永军拿的首付约七万四、五，车的总价三十八、九万，2010年农历正月初六，我找的司机系原告李天顺，初三的时候我给李天顺打电话说弄了个车，韩永军不会开，我给韩永军说好后，我就和李天顺开车去连云港干活了。当时韩永军也知道这事，我没有和韩永军签协议。李天顺从2010年农历正月初六去连云港干活了，一直干到2011年阳历十月份，开始工资三千，武陟的几个司机都在一起干活要求涨工资，所以后来涨到三千五。现在车被安信公司扣了，具体原因不清楚。2012年9月份，公司把车扣了后，韩永军就把车开走开始经营了，总共欠原告大概两万多。工资当时是有的话给司机，没有的话先欠着。这些情况都给韩永军说过。总共给了多少钱记不清楚了，但是记有账。被告韩永军辩称，一、原告没有给韩永军开过车；二、被告韩永军与程千民也不存在合伙关系；三、被告程千民给原告打的欠款条，韩永军没见过也不知道，对这个事实不认可，所以韩永军不应该支付给原告任何款项。根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、被告程千民和被告韩永军之间是什么关系；2、原告的工资应当由谁支付，应如何支付。原告李天顺为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、安信汽车公司证明一份，证明被告程千民和被告韩永军合伙买了一辆车，车牌照为豫HA00**。2、2012年1月19日被告程千民出具的欠原告工资款证明，证明二被告系合伙关系，欠原告工资25700元整，该笔工资款依法应由二被告承担连带偿还责任。被告程千民对原告李天顺所举证据经质证后认为，证据1、2无异议。被告韩永军对原告李天顺所举证据经质证后认为，证据1形式上不合法，没有法定代表人签字，不具有证据效力；原告和程千民都认可这个车是程千民在经营管理，该证明说是韩永军在经营，内容上不真实；被告韩永军有相反证据证明这份证据反映的事实不客观不真实，没有法律效力，不能证明韩永军和程千民存在合伙关系。证据2是程千民出具的，没有韩永军的签名和指印，与韩永军没有任何关系；程千民欠李天顺多少工资没有与韩永军结算过，这个数字不客观不真实；这份证据上的数据有改动的痕迹，由两万五千元改成了两万五千七百元，这份证据形式上不合法，数字不准确；这仅仅是个证明，不是欠款条，不能证明二被告欠原告工资款的事实。被告程千民为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、证明一份，证明和韩永军合伙买的车，我给韩永军找的司机。证明上的高明军、陈川军、高海亮都是一起在连云港干活的司机。2、李天顺出具证明一份，证明李天顺在连云港干活。3、记账清单一份，证明换轮胎都经过韩永军媳妇刘海霞签字。记账单上的字是修轮胎的人写的。原告李天顺对被告程千民所举证据经质证后认为，证据1、2、3无异议。补充一点：在连云港干活时，韩永军没去，都是其妻刘海霞参与经营管理。2011年9月24日，原告在被告韩永军妻子刘海霞手取得工资2000元整。当时刘海霞负责管账。被告韩永军对被告程千民所举证据经质证后认为，证据1，其他三个人没有出庭作证，不能证明这份证据的真实性，这份证据没有日期，形式上不合法，证人的几个车不是一个车老板，几个证人在一起租房住一起吃饭，也不符合客观事实和社会常理。证据2，李天顺是本案的原告，如何能给本案的被告出具证明，这份证据明显不合法不真实，没有法律效力。证据3来源不合法，不知道是谁写的，对刘海霞的签字不认可。被告韩永军为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、车辆融资租赁合同一份，证明车辆是程千民通过安信公司融资购买的车辆；2、车辆购买发票的复印件一份，证明内容和证据1一致；3、借据和还款保证书复印件一份，证明程千民为购买车辆向安信公司借款八万元，韩永军是担保人。这三份证据都是复印件，原件在安信公司保存，安信公司盖章确认与原件无误。三份证据证明李天顺是给程千民开车的，车辆是程千民购买的，程千民和韩永军不存在合伙关系，程千民欠李天顺工资应由程千民一人偿还，与韩永军无关；4、2013年9月16日安信公司出具的证明一份，这份证明证明原告所出具的安信公司的证明内容不真实，二被告之间不存在合伙关系，原告的工资应由程千民一人支付。原告李天顺对被告韩永军所举证据经质证后认为，证据1，真实性无异议，但被告韩永军代理人说的证据指向有问题，租赁合同上甲方是安信公司，乙方是二被告两人，并不是程千民一人；证据2、3，真实性无异议。韩永军作为担保人是因为韩永军和程千民共同出资购买豫HA00**陕汽德龙自卸车，所以出具担保，他们二人之间属于合伙购买车辆，互相担保，事实存在；证据4，无法定代表人签名，证明形式不合法；该证明是安信公司的空白证明，是先盖章后书写的内容，该份证明的真实性是不存在的。从时间上说，安信公司为原告出具的证明是2013年1月25日，为被告韩永军出具的证明是2013年9月16日，安信公司给原、被告出具的证明根据笔体不是同一人所书写，充分说明该证据是伪造的证据，依法不应作为证据使用。被告程千民对被告韩永军所举证据经质证后认为，证据1，真实性无异议，但是签字不是我签的字；证据2真实性无异议；证据3借款和还款保证书，字不是我签的字；证据4，2012年9月16日安信公司就把车扣了，证明上却是2013年9月16日。经审查，原告所举证据1载明豫HA00**陕汽德龙自卸车系被告程千民、韩永军合伙购买，与被告韩永军所举证据4相互印证，本院对二被告合伙购车的事实予以确认。证据2，被告程千民出具的欠原告工资款证明，被告程千民无异议，被告韩永军称该工资证明与自己无关，无其他相反证据予以反驳其真实性，本院对该份工作证明的真实性予以确认。被告程千民所举证据1，该证明上签名的高明军、陈川军、高海亮，均未出庭作证，对该份证明的真实性本院不予确认。证据2，系原告李天顺出具证明一份，详细载明了原告作为一个司机在连云港干活的事实，与被告程千民所说的雇佣原告在连云港作为司机的事实一致，本院对其内容的真实性予以确认。3、记账清单一份，被告韩永军予以否认，案件审理过程中，经询问被告韩永军的妻子刘海霞，其认可在连云港时，和刘倍一起去一个卖轮胎的人那里给卖轮胎10000元，并签上名字，后对询问笔录不予签字，证据3能够与案件事实相印证，本院予以确认。被告韩永军所举证据1，原告和被告程千民对其真实性无异议，被告程千民庭审时要求对该证据上“程千民”的签字予以否认，要求鉴定，庭审后对签名予以认可，不要求鉴定，本院予以确认。证据2、3，原告和被告程千民无异议，本院予以确认。证据4，仅载明豫HA00**陕汽德龙自卸车系被告程千民在经营，时间为2013年元月24日以前，与是否系双方合伙购车无关联，本院对该份证明真实性予以确认。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告李林武，曾用名李天顺，被告程千民、被告韩永军均系武陟县圪垱店乡程伊村人。2010年2月1日，武陟县安信汽车运输有限公司作为出租方，二被告作为乙方签订车辆融资租赁合同书，融资车辆系自卸汽车，当天，被告程千民作为借款人、被告韩永军作为担保人向武陟县安信汽车运输有限公司借款8万元，所购车牌照为豫HA00**，价款为296600元，该车在出租方挂靠。购车后，被告程千民找到原告作为该辆车的司机，2010年农历正月初六，原告李天顺与被告程千民一起开车去连云港干活，2010年原告工作11个月，月工资为3000元，被告支付原告工资16800元，2011年原告工作6个月另8天，被告支付原告工资12500元。被告程千民于2012年元月19日给原告李天顺出具证明，证明仍欠原告工资25700元。在连云港干活期间，被告韩永军的妻子刘海霞对豫HA00**自卸货车的运营进行记账，并向卖轮胎户支付轮胎款10000元。二被告在经营该车过程中产生矛盾，经原告向二被告讨要工资款未果，形成纠纷。本院认为，二被告合伙购车，在运输公司挂靠，系合伙经营，被告程千民作为合伙经营人，与原告一起工作，对原告的工作时间及工资的发放均有记载，并为原告出具所欠工资证明。原告作为该车司机工作近18个月，二被告对原告的工作量均无异议，并向原告支付部分工资，因二被告在经营车辆过程中产生矛盾，致原告工资不能支付完毕。现原告要求二被告支付工资，本院予以支持。原告主张的利息3000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：被告程千民、被告韩永军于本判决生效后十日内支付原告李天顺工资款25700元；被告程千民、被告韩永军互负连带责任；二、驳回原告李天顺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费518元，由二被告各半承担，原告已垫付，在执行时一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 郭满红人民陪审员 刘艳红人民陪审员 廉 洁二〇一三年十一月二十八日书 记 员 王飞飞 关注微信公众号“”