（2013）邢民三终字第151号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-01-26

案件名称

刘晋中与李献林民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘晋中,李献林

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邢民三终字第151号上诉人（原审被告）刘晋中，男，1969年5月20日出生，汉族，农民，住河北省沙河市。委托代理人侯淑萍，沙河市沙河城民众法律服务所法律工作者。委托代理人吕金霞，河北ＸＸ律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李献林，男，1962年7月8日出生，汉族，干部，住河北省沙河市。上诉人刘晋中因与被上诉人李献林民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2013）沙民一初字第780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晋中及代理人侯淑萍、吕金霞，被上诉人李献林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，被告刘晋中从原告李献林拿款27040元，并于2011年给原告李献林出具收到条一张，内容为：“今收到现金贰万柒仟零肆拾元整（27040元）刘晋中，2011.8.22”。被告刘晋中至今未返还原告李献林该款。原审认为，债务应当清偿。被告刘晋中欠原告李献林27040元的事实，有2011年8月22日被告刘晋中向原告李献林出具的收条为证，予以确认，被告刘晋中应返还借款。被告刘晋中辩称其是受原告李献林委托将27040元交于梁现杰，被告对此未提供有效证据予以证实，对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告刘晋中在判决生效后十日内返还原告李献林借款27040元，并自2013年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至执行完毕之日止。案件受理费减半收取240元，由被告刘晋中负担。上诉人刘晋中不服河北省沙河市人民法院上述判决，上诉称：1、一审法院认定事实错误。上诉人欠被上诉人李献林27040元，有2011年8月22日上诉人向被上诉人出具的收到条为证，实属错误，我与被上诉人不存在借贷关系。我分两次从被上诉人李献林银行卡上共取现金27040元，经我手将该现金交给李献林的项目生意伙伴梁现杰，原因是梁现杰与李献林互不信任。在一审庭审中被上诉人李献林称，是我和张英朝去的桂林旅游，后张英朝把我领到被告（上诉人刘晋中）的饭店中，一个女的给我介绍的情况，张英朝也是去哪学的，后来桂林公安来了3个人向我调查事情来龙去脉，当时27000元在公安录音口供，没有证据。被告的借款和那次的27000元不是一回事。从被上诉人笔录可以看出我从被上诉人处拿了两次27000元，而一审法院没查清两次27000元的来龙去脉，即取款情况。2、一审法院认定事实证据不足。把收到款项认定为欠款又认定为借款，混淆收到款与欠款、借款的定义，实属不妥，与事实不相符，只凭一张收到条就认定上诉人借被上诉人钱或欠被上诉人钱，显然证据不足。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：1、一审法院判决没有错。一审法院依法、依证、有理、无误审理此案是正确的。2、上诉人称一审法院认定收款条错误、混淆欠款、借款收到款的定义，实属不妥，与事实不符。综上所述，一审法院适用法律正确，请求维持一审判决。本院查明事实与原审法院查明事实一致，不再赘述。本院认为，上诉人刘晋中对其出具“收到现金贰万柒仟零肆拾元”的收到条的真实性没有异议，本院予以确认。通过该收到条可以证实上诉人刘晋中已于2011年8月22日收到该笔款。被上诉人主张该款是借款，而上诉人抗辩称是受被上诉人委托，将该款转交给梁现杰。在一、二审及上诉状中，上诉人均称其款交给梁现杰；但均未提交相关证据予以证实，因此，刘晋中收到李献林款的事实清楚，刘晋中无证据证明其收款的依据，现李献林要求刘晋中返还该款应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费480元，由上诉人刘晋中负担。本判决为终审判决。审判长　　邓永胜审判员　　刘计虎审判员　　朱风庆二〇一三年十一月二十八日书记员　　张姿巍 更多数据：