（2013）房民初字第08787号

裁判日期: 2013-11-28

公开日期: 2014-05-30

案件名称

王振英与王小凯排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市房山区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王振英,王小凯

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第三条，第四条

全文

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第08787号原告王振英，男，1940年4月10日出生。委托代理人王红星，男，1975年1月16日出生。被告王小凯，男，1987年6月2日出生。原告王振英与被告王小凯排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永富独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振英的委托代理人王红星，被告王小凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振英诉称：原告与被告的爷爷王××是亲兄弟，1975年原告与王××分家时确认了房屋4间，以阶段墙为界，阶段墙以西归原告使用。1982年土地确权时再次确认了阶段墙以西的使用权归原告，此事实详见林权证。1975年分家后，原告一直使用阶段墙以西并在1994至1996年间清除房屋西侧山石，使使用面积增加。2013年4月10日，被告将1000块左右的红机砖放置在原告使用的宅基地范围内，原告报警后未果。原告认为，被告在原告的宅基地使用范围内放置红机砖，妨碍了原告的正常生活，应当排除，原告所主张的宅基地使用权有分家单、林权证以及原告从1975年连续使用至今的事实，可以充分证明被告的行为违法。故诉至法院，请求判决被告将放置在原告宅基地范围内的红机砖立即清除，恢复原状；诉讼费由被告承担。被告王小凯辩称：被告所放砖的地方并不是原告宅基地的使用范围；原告所主张的林权证不能作为宅基地的四至证明使用；原告所述的建猪圈、开山石等，均与事实不符；现原告所住房屋的宅基地，是由被告家的五口人和原告家一人换来的，原告西侧小院本是为方便原告生活而同意存放杂物的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告的爷爷王××系亲兄弟。1973年原告与被告的爷爷王××共同建北房四间。1975年7月13日，原告与王××分家。分家单载明：“新房四间，以阶段墙为界，原告分西侧两间，王××分东侧两间，阶段墙归双方共有，院子双方通行”。该分家单未对宅基地的使用范围进行划分，此后，双方共同使用宅院。1982年4月8日，房山县革命委员会为王振英发放第2669号社员林权证。该林权证记载了四至和树木。2013年4月10日，被告将260块左右的红机砖放置在该宅院靠近原告所分得的房屋一侧。双方为此产生纠纷，原告诉至法院，要求被告将放置在原告宅基地范围内的红机砖立即清除。上述事实，有双方当事人的陈述、原告向法庭提交的社员林权证，被告向法庭提交的（1990）房民初字第605号民事判决书等证据在案佐证。上述证据经双方当事人质证并审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，根据查明的事实，原告在与王××分家时，未对宅基地的使用范围进行划分，在分家后，亦未经有关部门对各自宅基地的使用权进行确定，因此，该宅院应由该房屋所有权人共同使用。虽然1982年4月8日房山县颁发的第2669号社员林权证中，有四至的记载，但该林权证中的四至，不能证明是宅基地的使用权属。综上，原告所诉被告所放红机砖的地点为原告使用范围，被告存放红机砖的行为违法，证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告王小凯所辩的“被告所放砖的地方并不是原告宅基地的使用范围；原告所主张的林权证不能作为宅基地的四至证明使用”，本院予以采纳；其它答辩意见因其未提供证据支持，本院不予采信。被告在存放红机砖时，亦应与原告协商，共同公平合理的使用宅基地，以致邻里和睦，友好相处。被告未与原告协商，在原告所分得的房屋一侧，存放红机砖，对此次纠纷的产生亦有责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回原告王振英的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王振英负担十八元（已交纳），由被告王小凯负担十七元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员　　陈永富二〇一三年十一月二十八日书记员　　张德光 关注公众号“”