（2013）万民初字第750号
裁判日期: 2013-11-28
公开日期: 2017-09-17
案件名称
张建文与李友明、史建生租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
太原市万柏林区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张建文,李友明,史建生
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款
全文
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2013)万民初字第750号原告张建文，男，1968年9月21日出生，汉族，，住太原市。委托代理人王本清，太原市万柏林区法律援助中心法律工作者。被告李友明，男，1977年10月29日出生，汉族，个体户，住江苏省徐州市。被告史建生，男，1978年12月1日出生，汉族，个体户，住太原市。二被告共同委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。原告张建文诉称，原告与被告李友明于2011年3月4日签订机械设备承包经营合同，被告史建生是担保人，协议规定被告共租赁原告RP1255摊铺机一台，WTU95摊铺机两台，承包租赁期限一年。自2011年3月4日至2012年3月4日，承包租赁费全年62万元，由被告史建生以房产做抵押进行担保，并且协商规定发生争议由原告所在地人民法院管辖。被告李友明于2011年8月归还一台摊铺机RP1255，合同期满后，被告因工程需要继续使用两台摊铺机，到2012年8月归还第二台摊铺机WTU95，2012年12月11日从温州工地拉回第三台摊铺机WTU95归还原告。19000元运输费由被告李友明支付10000元，原告垫付9000元，被告给原告出具9000元欠条一张。租赁期间被告支付原告共计350000元的租赁费，尚有421665元未支付，后经过原告多次催要未果，故诉至法院请求判令：被告李友明支付原告机械设备租赁费421665元，运输费9000元，被告史建生承担连带担保责任。案件受理费由二被告承担。被告李友明辩称，我承租了原告的摊铺机，但承租期限是一年。在2013年3月10日，双方就租赁费进行结算，我按原告要求出具了一份书面材料，双方认可欠款是34万，每半年还一次，每次付款85000元，至2015年3月10日前付清。同时将欠原告的运费9000元出具了欠条，双方应该按约定履行。在2013年7月，原告承租了被告的一台摊铺机，租金应该为84000元，我应该在2013年9月偿还原告85000元，但双方口头约定就此租赁费互相抵顶。这样细算下来，我只欠原告1000元。被告史建生辩称，我的担保责任已经超过了担保期限，不应承担连带责任。经审理查明，2011年3月4日，原告张建文与被告李友明签订了一份机械设备承包经营合同，合同约定，被告李友明租赁原告三台摊铺机，一台牌号为RP1255，另两台牌号为WTU95，租赁期为一年，租赁费三台共计620000元。如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖，对于被告李友明租赁的机械，被告史建生以房产作抵押进行担保。2011年8月，被告李友明归还了原告牌号为RP1255的摊铺机一台。2012年8月，被告李友明向原告归还了第二台摊铺机WTU95。2012年12月11日，被告李友明向原告归还了第三台摊铺机WTU95。其中运输费共计19000元，被告李友明支付了10000元，原告垫付了9000元，随后被告李友明为原告出具了一张9000元的欠条。租赁期间被告支付了原告350000元的租赁费，余下未付。根据双方约定的租赁费，RP1255号摊铺机年租金为120000元，WTU95号摊铺机年租金为250000元。RP1255号摊铺机原告使用期限为5个月，租金为50000元。第一台WTU**号摊铺机原告使用期限为17个月，租金为354166元。第二台WTU**号摊铺机原告使用期限为21个月，租金为437499元。三台摊铺机的租赁费共计841665元，被告到目前为止支付了350000元，尚欠491665元未付。因RP1255号摊铺机不能正常使用，经双方协商一致，扣减70000元，被告还应再支付原告421665元租赁费及9000元的运输费。原告向被告李友明催要此笔款项无果，故诉至法院要求判令被告李友明支付原告机械设备租赁费421665元，运输费9000元，被告史建生承担连带责任。诉讼费由二被告承担。以上事实，有租赁合同、协议、欠条、证明各一份及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，双方签订的机械设备承包经营合同是双方真实意思的表示，合法有效。原告履行完交车义务后，被告李友明应当履行按时还车及交纳租赁费的义务，被告李友明未按约定时间还车，已经形成了事实上的租赁合同的延续。庭审中，被告李友明认可双方的租赁合同及租赁费用，但辩称双方之间有一个关于偿还租赁费的书面协议，确认总共欠原告340000元，协议上约定租赁费每半年偿还一次，每次付款85000元。因协议上只有被告的签字，没有原告的签字，在庭审中原告也不认可该份协议书上确认的340000元，称是被告方单方的意思表示，不能认可，故没有在协议上签字。本院对于被告李友明的抗辩理由，不予认可。被告李友明又辩称，原告承租了被告李友明的一台摊铺机，租金84000元，原告出具证明材料，让被告代为原告向车主付此笔租赁费，而且被告李友明已经向车主支付了84000元。但被告李友明并没有向法庭提交关于支付84000元租赁费的证据，原告称该租金与本案无关，这是另一个租赁事实，不能证明租赁费的抵顶。而且原告和摊铺机车主（该摊铺机车主另有其人，不是李友明）已另签订了一份合同，属另一法律关系。所以对于被告李友明的抗辩理由，本院不予认可。被告史建生辩称，其仅在第一份租赁合同上签字，承担担保责任，后面合同的延续是原告与被告李友明之间的租赁关系，与其无关。而作为第一份合同的担保人，合同签订期限距今为止己有两年，2011年3月4日至2012年3月4日，担保责任期限满一年后，原告未在担保责任期主张权利，担保责任早己过期，所以不应承担担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十三条的规定，被告史建生担保的是租赁机械，非金钱担保，故应承担连带赔偿责任。本院对于被告史建生的辩解，不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李友明于本判决书生效之日起三十日内支付原告张建文租赁费421665元、运输费9000元，共计430665元。二、被告史建生负连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7760元由被告李友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郭全林人民陪审员 武 智人民陪审员 郝天才二〇一三年十一月二十八日书 记 员 党方方 来自