（2013）洪金民初字第0404号
裁判日期: 2013-11-28
公开日期: 2014-02-13
案件名称
孟献东诉孟庆何排除妨害纠纷民事判决书
法院
泗洪县人民法院
所属地区
泗洪县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孟献东,孟庆何
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第八十四条，第八十五条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2013）洪金民初字第0404号原告孟献东。被告孟庆何。被告委托代理人陈某某，泗洪县某某法律服务所法律工作者。原告孟献东诉被告孟庆何排除妨害纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员崔学志适用简易程序于2013年11月18日巡回就地审理、11月26日公开开庭进行了审理。原告孟献东，被告孟庆何及其委托代理人陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟献东诉称，原、被告系同村同组邻居，因原告长期外出打工，被告在原告的正南门2米处堆一草垛，已经严重原告的正常生产、生活出入，故请求判令被告限期拆除影响原告通行的草垛，并承担本案的诉讼费用。原告孟献东对自己的主张未提供证据。被告孟庆何辩称，被告的草垛已经堆放多年，且堆在自己的土地上，原告家所建的大门在2011年才形成，属于在后。原告家有两个大门，正常出行是西门，南门不是其出行必要使用的门。原告所建的大门及偏房属于违建，2011年曾被镇里、村里组织人强拆。原告长期外出打工，家中没有拖拉机，使用的拖拉机是其弟弟家的。被告孟庆何为支持其答辩理由提供了以下证据：1、金锁镇河南村村委会证明，证明被告孟庆何门前的土地归被告所有。2、土地使用权证，权证所有人为被告父亲孟宪伟，证明被告土地四至，被告在自己土地上堆草垛，没有影响原告。本院为查明案件事实，对本案巡回审理，就地开庭，依职权调取以下证据：3、证人孟广伦当庭陈述，证人陈述与原被告均为邻居关系。证明原告家正常走西门；被告家草垛堆放在先；2007年原、被告曾因被告栽树发生过纠纷，当时被告栽树就在草垛北边；被告家正常出行是东门。4、证人陈瑞谈话笔录，证人系金锁镇城管中队人员。证明2011年，原告孟献东曾因私自搭建一间偏房、洗澡间、拉院墙开大门，由副镇长梁波带队，金锁镇、河南村组织人员进行强拆，目前大门等建筑物未取得规划、建设许可手续，仍属于违建。5、证人孟贵谈话笔录，证人系河南村村主任。证明2011年原告孟献东因违建被处理，与陈瑞谈话一致；2007年原、被告曾因栽树发生纠纷；孟献东家没有拖拉机，是其弟弟家的；孟献东家正常出行是走西门。被告的举证，原告质证认为，证据1真实性有异议，证明上的孟贵在2007年没干村长，当时不存在争议；证据2，与本案有关联性，可以证明宅基地不包含堆草垛的地方。对本院调取的证据，被告质证认为，证据3中原告家正常走西门属实，2007年不存在栽树纠纷；证据4、5的强拆是事实，但其他村民家也没有规划、建设手续。证据5存在部分虚假，我家中有拖拉机。原告质证认为，证据3、4、5三性无异议，证明被告所建的南大门属于违建建筑；原告家正常走西门；2007年双方曾因被告在草垛北侧栽树，发生争议。根据当事人的举证、质证情况，本院对上述证据效力认定如下：对证据2、4的真实性各方当事人均无异议，对其真实性予以确认；证据1与3、5可以相互印证2007年原、被告曾因栽树发生争议，对证据1的真实性，本院予以确认；证据3与5可以相互印证原告家正常使用西门，原告也予以认可，故真实性本院予以确认；证据5，关于原告家所建的大门及偏房属于违建，原告正常使用西门等与证据3、4相互印证，对证据5的真实性，本院予以确认。本院经审理查明：原告孟献东和被告孟庆何系同村同组邻居，2007年双方曾因被告在其自己草垛北侧栽树，双方发生纠纷。2011年，原告家自北向南搭建偏房一间、洗澡间一间，并拉院墙，修建西门和南门，原告家正常使用西门。上述搭建目前仍没有规划、建设许可手续，被泗洪县金锁镇和所在河南村组织人员在2012年12月强制拆除，但未果。被告在其院落东面开门，门前草垛已堆放多年，形成时间在先，原告南门修建时间在后，被告草垛距离原告南门2米，之间留有通道，供原告通行。原告认为被告的草垛妨害原告的出行，故诉讼来院。经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被告的草垛是否妨碍原告的通行？本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告孟献东修建南门时间在被告孟庆何草垛形成时间之后，原告家西门前是场，猪圈也在西门，出行、收晒粮食、喂猪等生产、生活使用主要是西门，而被告的草垛距离原告修建的南门2米，草垛并未将原告的南门封死，还留有通道供原告使用。原告虽主张南门用于通行农用车，但根据本院现场审理查明结合被告、证人孟贵的陈述，并无证据证明原告有拖拉机等农用机械，即使原告放在其弟弟家拖拉机有原告份额，但拖拉机并未实际存放在原告家，其通行农用车的主张并不充分，即使原告以后有农用车停放于家中，从便利角度也应从西门通行更为方便。综上，原告主张被告的草垛妨害原告的出行并无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟献东对被告孟庆何的诉讼请求。案件受理费已减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680，户名：宿迁市财政局国库处）。代理审判员 崔学志二〇一三年十一月二十八日书 记 员 孙长城 更多数据：搜索“”来源：