（2013）钢民初字第90号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2014-12-03

案件名称

莱芜市诚实建设有限公司与于世久返还原物纠纷一审民事判决书

法院

莱芜市钢城区人民法院

所属地区

莱芜市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

莱芜市诚实建设有限公司,于世久

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

莱芜市钢城区人民法院民 事 判 决 书（2013）钢民初字第90号原告：莱芜市诚实建设有限公司，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇马家庄村，机构代码：79730762-3。法定代表人：赵培强，经理。委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。被告：于世久。委托代理人：薛纪莲，女，汉族，系被告之妻。原告莱芜市诚实建设有限公司（以下简称诚实建设公司）与被告于世久返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚实建设公司的委托代理人谢业军、被告于世久的委托代理人薛纪莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诚实建设公司诉称，被告于2009年2月26日借原告二氧化碳保护焊机两台，表一个，至今未还。原告向莱芜仲裁委员会申请仲裁，裁定书生效后被告拒不履行义务，原告向莱芜市中级人民法院申请执行，法院以裁定书认定事实不清依法不予执行。为维护原告合法权益，依照《民事诉讼法》第275条的规定，原告诉至法院，请求法院判决被告返还二氧化碳保护焊机两台；诉讼费用由被告承担。被告于世久辩称，我方已经将向原告所借的两台二氧化碳保护焊机于2009年9月14日提存于莱芜市钢城区公证处，所以，在本案中我方不负返还的义务。经审理查明，被告于世久分别于2009年2月26日及2009年3月4日向原告诚实建设公司借“二氧化碳保护焊机”两台，并向原告出具借条两份。2009年5月11日，被告于世久向莱芜仲裁委员会提出申请，要求对原被告之间的《建设工程施工合同》相关争议进行仲裁，仲裁过程中，原告诚实建设公司提出要求被告返还上述两台焊机的意见。2009年9月4日，莱芜仲裁委员会作出（2009）莱仲裁字第0941号裁决书，该裁决书第二项认定，被告于世久归还原告诚实建设公司“二氧化碳保护焊机”两台，否则承担焊机价款18360元。裁决书生效后被告未履行义务，原告向莱芜市中级人民法院申请执行，法院以仲裁裁决书认定事实不清为由依法不予执行。2009年9月14日，被告于世久将两台“二氧化碳保护焊机”提存于莱芜市钢都公证处。本案审理过程中，本院释明原告应当提供购买两台“二氧化碳保护焊机”的生产厂家、产品合格证、质量保修卡等资料，以查明原告所有的两台焊机的具体型号，但原告在本院指定的期限内未提供。以上事实由原告提供的借条两份、购买焊机的收据两份、莱芜市中级人民法院调查笔录一份、被告提供的提存公证书一份及当事人的陈述等证据证实。本院认为，被告向原告出具的两份借条，可以证实被告曾向原告借用两台“二氧化碳保护焊机”的事实存在，原告要求被告返还借用的两台“二氧化碳保护焊机”，应明确两台焊机的具体型号、购买时间及购买价款。本案中，原告仅提交了两份收款收据证明购买两台焊机的情况，在本院指定的期限内未向本院提交两台焊机的生产厂家、产品合格证、保修卡等关键证据证实两台焊机的规格和型号。被告将两台“二氧化碳保护焊机”提存于莱芜市钢都公证处，原告也未提供充分证据证实提存的两台焊机不是借用原告的，根据“谁主张谁举证”原则，原告未完成举证责任，原告要求被告返还两台“二氧化碳保护焊机”证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告莱芜市诚实建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告莱芜市诚实建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审　判　长　　董虹宇审　判　员　　弭　强人民陪审员　　张财成二〇一三年十一月二十七日书　记　员　　苏　妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 微信公众号“”