（2013）熟兴民初字第0389号
裁判日期: 2013-11-27
公开日期: 2014-02-24
案件名称
刘泉与林瑞芳买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
常熟市人民法院
所属地区
常熟市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘泉,林瑞芳
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零九条
全文
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2013）熟兴民初字第0389号原告刘泉，男，汉族，1983年7月20日生。委托代理人丁玲，江苏达因律师事务所律师。被告林瑞芳，女，汉族，1975年12月11日生。委托代理人徐岗，江苏海容律师事务所律师。原告刘泉诉被告林瑞芳买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序于2013年9月14日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭并于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告刘泉及委托代理人丁玲、被告林瑞芳的委托代理人徐岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泉诉称：2013年3月8日至2013年4月30日被告向原告购买服装辅料，总计货款170551元。原告多次催讨，且引发纠纷并报警，现起诉要求：1、判令被告支付货款170551元；2、诉讼费及保全费由被告承担。后将诉讼请求第一项变更为要求被告支付177452元。被告林瑞芳辩称：被告确实欠原告货款，但没有原告诉称这么多，并且原告部分货物有质量问题。请法院依法判决。经审理查明：原、被告自2012年开始发生业务往来，由被告向原告购买服装辅料，业务期间被告多次收货以及向原告付款。原告认为被告至今仍结欠货款，故诉讼来院。以上事实，由送货单、银行记录及本院的庭审笔录等证据材料予以证实。庭审中，双方对于货款总额和付款总额存在争议。关于货款总额，原告认为2012年11月16日至2013年4月30日期间共计发生货款429952.5元，为此提交了送货单23张。其中编号0002995（金额4950元）的送货单署名“林辉”，编号0002994（金额8640元）、0002998（金额12528元）的两份送货单署名“林瑞芳”，原告陈述该三份送货单均系林辉所签，林辉与林瑞芳一起在门市部做生意，在原、被告因货款发生纠纷时，林辉与林瑞芳一起至派出所处理并出具承诺书，为此提供了常熟市公安局服装城派出所的相关调解协议、申请书等。另外，该三份送货单载明的款项被告已经支付，故应当计入总货款中。被告认为该三份送货单并非林瑞芳签字，也不清楚是否林辉签字，林辉与林瑞芳是独立的，林瑞芳没有拿到该三份单子的货物。至于派出所的材料，因为林辉与林瑞芳是老乡当时也在场，所以与原告一起发生的纠纷，故对此不予认可。另外，被告对于编号为0001578（金额18648元）、0001582（金额8512.5元）的两份送货单没有任何签字，不予认可。对于编号为0001562、0001563的两份送货单，因货物不符合要求需扣除单子中部载明的4530元及3171元，原告称是应被告要求扣除每码两毛钱而写上去的。对于其他送货单表示没有异议。另外，被告认为业务期间也送货给原告计5100元，应当从总货款中抵扣，为此提交了送货单一份，原告认为没有签收而不予认可。本院对于原、被告一致认可的送货单予以认定。对于原告认为系林辉签字的三份送货单，原告主张林辉和林瑞芳共同经营，林辉签字代表林瑞芳，被告予以否认，现有证据不足以证明原告主张，故本院对此不予采纳，该三张送货单不应计入总货款。编号为0001578、0001582的送货单未有被告签名，被告对此也不予认可，故不应计入总货款。对于编号为0001562、0001563的送货单中部载明的金额，结合双方陈述，应当从总货款中扣除。被告主张其给原告送货价值5100元需要抵扣，送货单上未有原告签名，原告对此也不予认可，故本院对被告的该主张不予采纳。本院认定货款金额为368973元。关于付款总额，双方对被告通过银行支付原告的252500元没有异议。另外，原告认为2012年10月20日被告支付的18400元并非本案的货款，双方之前也有业务往来，是货款两清的，2012年11月双方才开始欠账，故该18400元应当从本案付款总额中扣除，被告共计付款252500元。被告认为2012年11月16日之前双方没有业务往来，该18400元是预付款。另外，除了通过银行支付共计270900元外，还支付过现金37000元，共计付款307900元，原告对此不予认可。本院对双方一致确认的付款金额252500元予以认定。原告主张被告于2012年10月20日通过银行支付原告的18400元并非本案中的货款，而是双方在本案送货单之前业务往来的款项，对此被告予以否认，认为是预付款，原告未有证据证明双方之间存在其他业务往来，故本院认定18400元系支付的本案中的货款；被告主张除了通过银行另外还支付过现金37000元，原告予以否认，被告未提交相应证据证明自己的主张，本院不予采纳。故本院认定付款金额为270900元。综上，本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，本院予以认定。原告向被告提供货物后，被告应当支付货款。现原告主张要求被告支付剩余货款，本院予以支持，但金额应当为98073元。被告认为部分货物存在质量问题，但未提交相应证据，也未提起反诉，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告林瑞芳支付原告刘泉货款98073元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘泉的其他诉讼请求。案件受理费3849元，保全费1395元，合计5244元，由原告刘泉负担2346元，被告林瑞芳负担2898元并于本判决生效之日起十日内给付原告刘泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599）。审 判 长 邵宝华代理审判员 葛晓春人民陪审员 严雪琪二〇一三年十一月二十七日书 记 员 吴皆与 来源：