（2013）珲民一初字第840号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2015-12-28

案件名称

李某与魏某离婚一审民事判决书

法院

珲春市人民法院

所属地区

珲春市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李某,魏某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2013）珲民一初字第840号原告李某，男，现住珲春市。被告魏某，女，现住珲春市原告李某与被告魏某离婚纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理。依法由代理审判员郭丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某，被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称，2012年5月，我与被告经人介绍相识，并于同年8月27日在珲春市人民政府登记结婚，因婚前缺乏了解婚后经常因琐事发生矛盾。2013年5月被告曾起诉离婚，经法院判决不准予离婚后我积极挽回与被告的婚姻，但矛盾已无法调和，故请求与被告离婚，并依法分割在被告处共同存款14000元及三只狗（价值1500元），并由被告返还婚前财产手机一部、金银首饰及彩礼26000元。被告魏某辩称，我同意离婚。并同意分割在原告处的夫妻共同存款，原告给我26000元是事实，但这个钱不是彩礼钱，是给我让我买结婚用品的，这26000元已花费完毕，其中包括购买金银首饰、手机、床上用品等生活必需品，故被告说手机、金银首饰是其婚前财产不属实。原告就自己的主张，向本院提供了如下证据予以当庭质证：1、结婚证。证明原告与被告于2012年8月27日在珲春市民政局登记结婚。2、（2013）珲民一初字271号民事判决书。证明被告曾提起诉讼要求离婚，法院作出不准予离婚决定。被告对上述证据无异议，本院予以采信。3、证人李丹（原告姐姐）出庭作证，其证明在原、被告共同生活期间被告曾购买了5只太极狗进行饲养，且在原、被告分居时被告将狗抱走了。被告认可曾购买5只太极狗的事实，但认为在双方共同生活期间卖了2只，剩下3只在分居时由其抱走，但现在已经死了。本院对原告曾购买5只狗事实予以采信。4、证人石岩（原告同事）出庭作证，其证明2013年4月末在原、被告分居期间原告曾向我借款4000元。被告对证人证言有异议，其认为证人为虚假陈述。5、证人徐真（原告母亲）出庭作证，其证明原、被告定亲时，其通过借钱方式凑了26000元彩礼钱，并交付给被告，从而导致其生活困难。家中的大件以及四金都不包含在26000元中。被告对证人证言有异议，其认为26000元是买结婚用品的钱，不是彩礼钱，四金包含在26000元中。被告未向本庭提供证据经审理查明，2012年5月，原、被告经人介绍相识后双方定亲时由原告母亲徐真支付给被告26000元彩礼钱。2012年8月27日，原告李某与被告魏某在珲春市民政局登记结婚，婚后无子女。2013年5月被告以夫妻感情破裂为由要求离婚，本院作出（2013）珲民一初字第271号民事判决书判决不准予离婚后原、被告分居生活至今。本院认为，婚姻存续以夫妻感情存续为基础和纽带，原、被告自认夫妻感情确已破裂，均同意离婚，本院对原告的离婚请求予以准许。关于原告主张依法分割共同存款14000元及返还金银首饰的请求，因原、被告均称有14000元为共同存款，但认为该存款及金银首饰都在对方处保管，但双方均无证据证明该存款及金银首饰的存在，本院无法确认故无法分割。关于原告主张分割3只狗（1500元）的请求，因原告无法提供狗的下落，故本院无法确认该物是否实际存在无法分割。关于原告主张返还彩礼26000元的请求，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。关于原告主张返还HTC手机的主张，因原、被告均认可该手机为婚前购买，本院认为该手机的性质应为婚前赠与行为，故原告要求返还的主张本院不予支持。关于原告主张分担共同债务4000元的请求，因原告在借款时未与被告形成合意，且原告无证据证明该借款的实际用途，故本案不予分割。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李某与被告魏某离婚。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，其他费用100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。代理审判员　　郭丽丽二〇一三年十一月二十七日书　记　员　　孙　丹 关注微信公众号“”