（2013）莱州民初字第932号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2014-03-28

案件名称

原告王栋成与被告原绍君民间借贷纠纷一案一审民事判决书

法院

莱州市人民法院

所属地区

莱州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王栋成,原绍君

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第932号原告王栋成，女，1970年10月8日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人寇丕疆，莱州市夏邱镇法律服务所法律工作者。被告原绍君，男，1962年9月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托代理人徐锐，莱州济世法律服务所法律工作者。原告王栋成与被告原绍君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王栋成的委托代理人寇丕疆、被告原绍君及其委托代理人徐锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年被告到原告处借款40000元，并为原告出具了欠条。为此诉请人民法院依法判令被告给付原告借款40000元，并承担本案的诉讼费用。被告辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告没借过原告钱，原告持有的借条来源不明。经审理查明，被告原绍君与原告王栋成的姐姐王海英于2002年5月建立恋爱关系，同年8月10日登记结婚，双方均系再婚。2002年5月3日，被告向原告借款40000元，并为原告出具了欠款条两张，其中分别载明；今欠人民币2万元正，原绍君，2002年5月3日；今欠人民币2万元正，原绍君，2002年5月3号。后原告催要未果，于2013年2月5日诉至本院。原告向本院提供了被告出具的欠条两张，经当庭出示，被告原绍君对欠条的真实性没有异议。但被告称：该两张欠条是打给王海英的，当时我和王海英没结婚，同居期间，我向王海英借了8000块钱，王海英提出这8000元是从前夫那拿的，问我有没有胆量打40000元的条，我说怎么不敢，于是我就给她打了2张20000元的条，共计40000元。后来这8000元我还给王海英了，我问王海英这两张条呢，王海英说条已经撕了。王海英在（2012）莱州民初字第3828号离婚案件中曾出示过之二张欠条，该借款的债权人是王海英，而不是本案的原告。本案涉及的借款是我与王海英开玩笑时出具的，并不是实际的借款。对被告的说法，原告不认可，原告称王海英只是被告借款的介绍人，王海英在离婚案件中提到该借款，只是想替妹妹把这笔钱要回来。王海英于2013年7月20日向本院提交了说明一份，其在说明中称：原绍君借王栋成的钱是我介绍的，在我与原绍君离婚案件中我之所以提到该笔钱，是因为王栋成一看我要与原绍君离婚，而原绍君还借她四万元未还，便要起诉原绍君。我本想在离婚案件中，以我的名义要回这笔钱，现在既然王栋成已起诉，我就不管了。对于王海英的说明，被告不认可。经调取（2012）莱州民初字第3828号王海英与原绍君离婚案件卷宗，在该案2012年10月16日法庭审理笔录中：？原告，你有何婚前个人财产在被告处？王海英答：五床棉被、褥子三床、毛毯四床、六万元现金，其中4万元，是婚前借给被告，被告出具借条，另2万元也是婚前借给被告的，但被告没有出具借条。原绍君答：原告主张的婚前个人财产都不属实，我一分钱没有借原告的，被告和褥子都是婚后购买的。本院认为，原告持被告出具的欠条起诉被告，被告否认与本案原告之间有借贷关系，并主张本案所涉借贷是与原告的姐姐王海英之间的纠纷。原告主张被告是向自己借款，虽提供了王海英的证明一份，但王海英在证明中所称与其在离婚案笔录中的主张相互矛盾，且王海英本人亦未出庭作证，故对该证明本院不予采信。本案所涉借款，首先由王海英在离婚案件主张，被告也认可条是打给王海英的，该借贷纠纷是被告与王海英之间的纠纷，王海英才是本案所涉借款的债权人。故本案原告持条向被告主张权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王栋成的诉讼请求。案件受理费800元，保全费420元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长　　刘ＸＸ审判员　　曲国丽审判员　　陈军晓二〇一三年十一月二十七日书记员　　孙龙飞 关注微信公众号“”