（2013）浙杭民终字第3318号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2014-06-19

案件名称

吴某与张某同居关系析产、子女抚养纠纷二审民事裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吴某,张某

案由

同居关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭民终字第3318号上诉人（原审原告）吴某。委托代理人丁正松、沈强。被上诉人（原审被告）张某。委托代理人应乐。上诉人吴某因与被上诉人张某同居关系纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1660号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。吴某起诉称：吴某、张某于2005年3月相识，当时各有配偶，后发展为情人关系，2006年开始同居。2009年吴某、张某决定购买临安市吴越山庄59幢103室，另附车库。房屋所有权登记在张某名下。买房后吴某陆续在该房屋投入19万元。2010年2月吴某与妻子离婚。现吴某起诉要求临安市吴越山庄59幢103室及车库一间归张某所有，由张某折价补偿吴某25万元。原审法院认为：本案吴某在婚姻关系存续期间，与他人同居，本身具有过错，其自称与张某一起购买的房屋，不论是否成立，其实质仍属因“婚外情”引发的财产纠纷。因此，本案吴某的主张并非正常的民事权益，不受法律保护，也不能纳入通过民事诉讼保护民事权益的范畴，应不属人民法院受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回吴某的起诉。吴某不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。关于吴某与张某在同居期间是否共同购置婚房，一审中张某否认，吴某多次要求补充举证，一审法官不予同意。所以一审基本事实不清。二、“婚外情”引发的财产纠纷在司法审判中应区别对待，不能一概定位为非正常的民事权益。本案中，张某明知吴某有配偶而无数次主动从杭州到桐乡勾引吴某，不顾一切拆散他人家庭，在吴某掏钱买好“婚房”、吴某与妻子离婚并准备与张某结婚之际，张某却瞒着吴某与他人结婚，把“婚房”一人独占。张某的行为不仅破坏一夫一妻制，也损害了吴某配偶的合法权益，其从吴某处获取的利益应为非法所得，应予以返还，不应得到法律保护。一审认为本案纠纷不属人民法院受理范围，是对社会上“小三”非法敛财行为的纵容和默许，显然违反了婚姻法及相关司法解释的立法宗旨和原则。请求二审法院将该案发回重审。本院经审查认为：根据吴某的诉讼主张，其实质是要求对临安市吴越山庄59幢103室房屋及车库一间进行分割，属于同居关系析产纠纷。对于吴某是否对临安市吴越山庄59幢103室及车库一间享有权利，以及吴某的诉讼请求是否得到支持，均应进行实体审理和处理。原审法院从程序上驳回吴某的起诉，存在不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省临安市人民法院（2013）杭临民初字第1660号民事裁定；二、本案指令浙江省临安市人民法院继续审理。审　判　长　　俞建明审　判　员　　韩　昱代理审判员　　余江中二〇一三年十一月二十七日书　记　员　　朱　江 关注公众号“”