（2013）邢民四终字第487号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2014-09-16

案件名称

豆庆须与豆庆信土地承包经营权纠纷二审民事裁定书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国土地管理法（2004年）》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百八十六条

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邢民四终字第487号上诉人（原审原告）豆庆须，农民。委托代理人桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）豆庆信。委托代理人豆俊涛，男，1963年3月7日出生，汉族，农民。上诉人豆庆须因土地承包经营权纠纷一案，不服平乡县人民法院（2012）平民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人豆庆须及其委托代理人桑风珍，被上诉人豆庆信及其委托代理人豆俊涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，本案诉争土地位于豆冯马村东，西邻豆庆信，东临豆成群，南至土路，北至土路。该土地于1999年春天第二轮土地承包开始就由豆庆信耕种至今。豆庆须称，豆冯马村集体发包给上诉人村东耕地一幅，东至豆成群，南至土路，西至豆庆信，北至土路，东西宽14.5米，南北长139米，面积3.02亩，该幅承包地列入上诉人承包合同零杂地栏内，豆庆信连续几年一直耕种上诉人的这块承包地，其行为严重侵害了上诉人的土地承包经营权，请求法院依法判决被上诉人停止侵害，退还上诉人的承包土地。一审中，豆庆须提交了村分地的底账，“群坟地”自东向西，分别为：朝亮、石祥、振华、成群、庆需（须）、庆信。豆庆信答辩称，不是侵占，当时分地时可以挑选，所以耕种的顺序颠倒了，被上诉人分地时就分在诉争土地了，不存在侵占上诉人土地的情况。原审认为，本案诉争土地自1999年春天开始就由被告豆庆信耕种。形成这一事实的原因，原、被告均说不清楚，原告虽有承包合同书，但不能证明对其诉争土地享有承包经营权，更不能证明被告侵权行为的存在。原告请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，原审判决：驳回原告豆庆须的诉讼请求。一审案件受理费80元，由原告豆庆须负担。豆庆须上诉主要称，豆冯马村发包给上诉人承包土地一幅，南至土路，西至被上诉人的承包地，北至土路，东西宽14.5米，南北139米，面积3.02亩。该幅土地列入上诉人的承包合同零杂地栏。然而，被上诉人未经上诉人同意强行种植上诉人分得的上述承包地，其行为严重分割了上诉人的承包经营权。诉讼中，原分地小组成员已经出具了书面证明，被上诉人侵权的事实清楚。一审判决没有支持上诉人的诉讼请求实属处理结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人退还上诉人承包地。豆庆信当庭口头答辩称，一审程序合法。本案争议的土地在1999年发包开始，一直由被上诉人耕种。本院认为，双方当事人对上诉人一审中提交的村委会分地的底账均无异议，但上诉人与被上诉人均未按分地底账的位置在“群坟地”耕种。诉争土地自1999年春天第二轮土地承包开始就由豆庆信耕种，并形成目前的耕种现状。上诉人主张被上诉人强行耕种诉争土地，与事实不符。此地块农户大部分均未按底账顺序耕种，形成这一现状的原因，上诉人与被上诉人均说不清楚。被上诉人现实际耕种诉争土地；上诉人主张其对诉争土地享有使用权，应申请发包方予以调解，故双方的争议系土地使用权属争议，应由发包方或政府相关部门予以处理，本案不属于法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销平乡县人民法院（2012）平民初字第928号民事判决。二、驳回原审原告豆庆须的起诉。一审案件受理费、二审案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审　判　长　　信深谦审　判　员　　袁景春代理审判员　　张志春二〇一三年十一月二十七日书　记　员　　张　雪 微信公众号“”