靖民初字第02676号

裁判日期: 2013-11-27

公开日期: 2014-09-05

案件名称

高某甲与樊某甲保证合同纠纷一审民事判决书

法院

靖边县人民法院

所属地区

靖边县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

高某甲,樊某甲

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

陕西省靖边县人民法院民 事 判 决 书靖民初字第02676号原告高某甲，男，汉族，横山县南塔乡人，现住靖边县张家畔镇酒厂附近，个体户。被告樊某甲，男，汉族，住靖边县酒厂家属楼附近，横山爱卫办职工。原告高某甲与被告樊某甲保证合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告高某甲、被告樊某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年2月25日，被告的小舅子张某丙向原告贷款50000元，约定利息1.5分，被告作为保人在贷款条上签字。贷款后张某丙于2012年2月25日给原告结清以前的利息。于2011年4月22日给原告拉了价值17919元的碳，被告于2013年2月4日给原告偿还现金20000元，下欠的本息，经原告多次催要，张某丙无力偿还，被告也拒绝偿还。现诉请要求被告偿还下余欠款本金及利息；本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：贷款条据一支，证明张某丙2009年2月25日向原告借款50000元，月息一分五厘，担保人为樊某甲，2010年2月25日张某丙清偿了一年的利息。被告樊某甲辩称，答辩人不是债务人，充其量曾经是担保人。在2009年2月25日的借条上，答辩人是担保人，但在2010年2月25日的借条上，答辩人则不存在担保关系。所以原告应当起诉债务人，而不能起诉没有担保关系的答辩人。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提供以下证据：第一份张某丙声明书一份，证明被告担保2009年2月25日的借款张某丙已经还清；2010年2月25日的借款与被告无关。第二份：高某甲收条一份，证明2013年张二牛（张某丙）给高某甲偿还过20000元，不是被告给偿还的。经庭审质证：本院对各方当事人提供的证据作如下认证：对原告所提供的借款条据一支的真实性予以确认。对被告提供的第一、二份证据的真实性及证明目的均予以采信。本院根据双方当事人的陈述、举证，质证及法庭认证查明以下事实：2009年2月25日，张某丙从原告处借款50000元，约定月利率为15‰，并向原告立下借据一支，被告樊某甲在该借条上签字担保，双方未约定借款期限。2010年2月25日，张某丙与原告协商将借款日期改为2010年2月25日。并在原借条上将借款日期划掉，重新填写为“2010年2月25日”。在修改借款日期时原告和张某丙均未告知被告樊某甲。后原告向被告催要借款及利息，被告拒绝偿付，原告涉诉本院。本院认为，债权人（原告）与债务人张某丙及担保人（被告）于2009年2月25日达成借款、担保协议。这个借款、担保合同是以借条的形式表现出来。当债权人与债务人将借款时间修改为2010年2月25日，视为债权人与债务人于2010年2月25日重新订立了一份借款合同。这份新订立的借款合同没有得到被告的签字确认或追认，所以不应当认定被告为新合同的担保人。故被告的答辩理由本院予以采纳。原告所诉无事实及法律依据，应依法驳回。依照《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高某甲的诉讼请求。驳回原告高某甲的诉讼请求。案件受理费120元，由原告高某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审　判　长　　陈海金审　判　员　　刘燕婷代理审判员　　张春玲二〇一三年十一月二十七日书　记　员　　李　波 来源：百度“”