（2013）渝五中法民终字第04306号

裁判日期: 2013-11-26

公开日期: 2014-01-03

案件名称

王中英因物权保护纠纷一案二审民事判决书

法院

重庆市第五中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

许成五,王中英,代进华,赵帮英,许仁莲

案由

物权保护纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

重庆市第五中级人民法院民事判决书（2013）渝五中法民终字第04306号上诉人（原审原告）：许成五委托代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王中英委托代理人：曾文荣，四川盛树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代进华委托代理人：段廷会，重庆永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵帮英委托代理人：段廷会，重庆永川区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许仁莲上诉人王中英、许成五与被上诉人代进华、赵帮英、许仁莲物权保护纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年7月29日作出（2012）永法民初字第06437号民事判决，王中英、许成五对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年11月7日、11月19日通知当事人到庭进行审理。上诉人王中英、许成五的委托代理人曾文荣，被上诉人代进华赵帮英及委托代理人段廷会到庭参加诉讼，被上诉人许仁莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明：许成五、王中英系夫妻关系，许仁莲系许成五、王中英之女。2001年9月至2012年2月期间，许成五、王中英一直在浙江慈溪市其女儿许仁芝家生活，直到2012年3月左右才回到重庆永川朱沱四明老家。其间，2002年8月1日，许仁莲代表许成五、王中英与代进华签订了购房协议，约定将本案诉争房屋（草房四间）96㎡及晒坝、果树、竹子等出售给代进华，价款为2450元（实际支付2500元），并由代进华负责缴纳相应的农业税。许仁莲收到该2500元价款后至今未交与许成五、王中英。该协议加盖了当时永川市朱沱镇四明村村民委员会及永川市朱沱镇瓦房村民小组印章，签订协议时，有在场人许明肖、任太银、李天寿、王其富、王登和、谭贵才、许六兴、苟中银等在场，其中许六兴为许成五之弟（已去世）。许仁莲并将房屋产权证原件（产权证号：永乡房产字第106023**号，发证时间1992年1月9日，所有权人和共有权人分别为许成五和王中英）交与代进华。2004年3月9日，代进华以此为据将该房屋办理了过户登记并重新办理了房屋产权证书（房产证号：永乡房产字第105930**号），载明房屋所有权人为代进华，共有权人为其妻子赵帮英。庭审中，许成五、王中英提交了房屋产权证原件一份（所有权人和共有权人分别为许成五和王中英），房产证号：永乡房产字第08064**号，但该房产证上载明的建造年代、房屋建筑面积、四界等均与永乡房产字第106023**号房产证不一致，且发证时间为1991年5月30日，经一审法院到房屋登记机关核查，永乡房产字第106023**号房产证有档案为证，永乡房产字第08064**号房产证无档案可查，且许成五、王中英在该村仅有一处农村房屋。代进华提交了许成五、王中英委托其女儿许仁莲卖房的委托书，载明委托人为许成五、王中英，并有许成五的私章，另有一枚手印，时间为2002年9月6日。据代进华陈述该委托书系许仁莲交到其手中，但许仁莲称一概不知，许成五、王中英亦矢口否认其签字和盖印。庭审过程中，许成五、王中英提出对代进华提交的委托书的签名和捺印进行鉴定。经由各方共同选定，一审法院委托重庆市渝东司法鉴定中心进行鉴定，后经审查，该鉴定中心认为检材字迹及指印与送检样本无对比条件，将鉴定资料退回一审法院。另查明，许成五、王中英共有四个女儿，许仁莲（本案被告之一）、许仁荃、许仁惠、许仁芝，其中许仁荃、许仁惠、许仁芝均居住在浙江，只有许仁莲居住在与朱沱镇四明村相邻的朱沱镇石碓窝村。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。但该规定的前提是受害人对该物或者财产享有产权。本案中，许成五、王中英要求代进华、赵帮英将诉争房屋恢复原状，并赔偿损失，本案争议的关键点系该诉争房屋现产权归谁的问题。许成五、王中英提交了永乡房产字第08064**号房产证以证明其对房屋享有产权，但该房产证无档案可查，相反，代进华提交的永乡房产字第106023**号房产证有档案为证，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。为此，一审法院对永乡房产字第106023**号房产证予以确认，对永乡房产字第08064**号房产证不予确认。故能够认定出售房屋时许仁莲将房产证原件交与代进华的事实。关于许仁莲以其父母的名义出售房屋给代进华一事，一审法院认为许仁莲的行为构成表见代理，理由有四：首先，许成五、王中英与代进华系同村民小组的社员，相互间买卖农村房屋不违反法律规定；其次，签订购房协议时双方通过了村社干部，加盖了村委会和村民小组的印章，并有近10名在场人见证（其中包括许成五之弟许六兴），并非私下买卖，亦不存在许仁莲与代进华恶意串通损害许成五、王中英利益的行为，且许仁莲亦将房屋产权证交与代进华；再次，许成五、王中英共有四个女儿，在买卖诉争房屋时除许仁莲外其他几个女儿均居住在浙江，根据就近原则由许仁莲处理父母房屋事宜理所当然；最后，在买卖房屋时该房屋为草房，且按当时的政策尚需缴纳农业税，2500元的价格符合当时的市场价值，且代进华及时支付了价款，并缴纳了农业税，足见当时代进华系善意购买，不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形。上述四点理由足以表明当时代进华有足够的理由相信许仁莲系有权代表其父母出售房屋的，且其支付了相应对价，应当构成表见代理。此外，代进华购买该房屋后对房屋进行了翻修和扩建，并重新办理了房屋产权证书，现该房屋载明的所有权人为代进华，共有权人为赵帮英，故代进华和赵帮英才是该房屋现在的产权人。关于代进华提交的许成五、王中英委托其女儿许仁莲卖房的委托书，虽庭审中许仁莲和许成五、王中英均不认可，亦无法鉴定，但其并不影响表见代理行为的成立。综上，现许成五、王中英要求代进华、赵帮英将诉争房屋恢复原状并赔偿损失缺乏事实依据和法律规定，故对许成五、王中英的该项诉讼请求一审法院不予支持。庭审中，许仁莲陈述其至今未将购房款交与其父母即本案许成五、王中英，足以认定其未经父母同意擅自将诉争房屋出售的事实。许仁莲无权处分该房屋所得价款属于不当得利，应当返还给许成五、王中英并赔偿由此造成的损失，但其系另一法律关系，本案不作处理，许成五、王中英可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回许成五、王中英的诉讼请求。一审案件受理费50元，由许成五、王中英负担。许成五、王中英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人恢复上诉人原有房屋的原状并赔偿上诉人损失1万；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、代进华与赵帮英违法占有上诉人房产。被上诉人代进华与赵帮英向一审法院举示的证据《购房协议》和《委托书》是虚假委托和越权签约行为，《购房协议》应当无效。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定许仁莲的代理行为是表见代理，房产交易是重大交易行为，不适用表见代理。上诉人的合法房产，因被上诉人的违法购买行为，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院依法予以改判。代进华、赵帮英答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许仁莲未作答辩。本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。2002年，上诉人许成五、王中英之女许仁莲与被上诉人代进华签订了购房协议，约定以2450元价格将本案诉争房屋及及晒坝、果树、竹子等出售给被上诉人代进华，并由被上诉人代进华负责缴纳相应的农业税。签订协议时有当时的队长许明肖、村长任海应及许六兴（许成五之弟）在场，并经当时的永川市朱沱镇四明村村民委员会及永川市朱沱镇瓦房村民小组盖章认可。上诉人许成五、王中英之女许仁莲也收取了相应的房款。被上诉人代进华购买该房屋后，对该房屋进行装修和改建，并办理过户登记且重新办理了房屋产权证书，现已实际居住长达十年以上，上诉人许成五、王中英及其他亲属也对此未提出过任何异议。现上诉人许成五、王中英认为许仁莲没有代理权且越权代理，原购房协议无效，被上诉人许成五、王中英违法占有上诉人的房屋，要求被上诉人代进华、赵帮英恢复原状，并赔偿损失的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许成五、王中英负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周海燕代理审判员　　段晓玲代理审判员　　陈　霞二〇一三年十一月二十六日书　记　员　　张远馨微信公众号“”