（2013）桂市民一终字第542号

裁判日期: 2013-11-26

公开日期: 2015-11-09

案件名称

蒋咸儒与蒋君玲、蒋辉玲所有权确认纠纷二审民事判决书

法院

广西壮族自治区桂林市中级人民法院

所属地区

广西壮族自治区桂林市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

蒋君玲,蒋辉玲,蒋荣玲,蒋咸儒

案由

所有权确认纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第542号上诉人（一审被告）蒋君玲，农民。上诉人（一审被告）蒋辉玲，农民。上诉人（一审被告）蒋荣玲，农民。三上诉人共同委托代理人黄庆辉，广西中纬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）蒋咸儒，干部。委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲因与被上诉人蒋咸儒所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐国登和审判员唐崇达参加的合议庭，于2013年10月9日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人蒋君玲、蒋荣玲及其委托代理人黄庆辉，被上诉人蒋咸儒及其委托代理人蒋征财到庭参加诉讼，蒋辉玲没有到庭参加诉讼。本案现己审理终结。一审法院经审理查明：2001年，蒋咸儒与他人合伙修建钟落山电站，该电站登记为合伙企业，企业全称为全州县大西江镇钟落山电站。筹建时，蒋咸儒以房屋作抵押向农村信用社贷款27万元作合伙出资，建成后合伙企业内部配送18万元，蒋咸儒在电站可获45万元的财产份额。后蒋咸儒转让了7万元的份额后，尚剩下38万财产份额属蒋咸儒所有，因蒋咸儒系国家公务员，遂将这38万元的财产份额登记为妻女的名字。其中登记在妻子曾秀连的名下为8万元（该8万元财产份额已作夫妻共同财产另案处理清楚），三个女儿（即蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲）名下各10万元。由于蒋咸儒投入电站的出资是向银行贷款的，2007年前的利润全用于归还银行贷款，蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲均没有按登记的财产份额从电站建成后分红之日享受利润。2007年，因信用社催收贷款，蒋咸儒暂时无力偿还，遂与蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲协商一致后于2007年9月27日订立协议，协议约定：由蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲归还蒋咸儒所借的银行贷款18万元的本息，以领取电站的38万元财产份额利润的方式作为蒋咸儒归还蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲的欠款。并特别约定蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲从电站领取的利润达到还贷款的数额后，蒋咸儒与蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲就该38万元的财产份额的利润另行协议。协议订立后，蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲按协议约定归还了蒋咸儒的出资贷款18万元的本息，并按协议陆续从电站领取了38万元财产份额的利润，至今蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲共领取了电站利润203000元。2012年，蒋咸儒向一审法院提起诉讼，要求与曾秀连离婚，登记在曾秀连名下的8万元份额已作处理归蒋咸儒享有。一审法院经审理认为：本案的关键在于确定钟落山电站38万元的财产份额归谁所有。从本案事实来看，蒋咸儒与蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲协商一致于2007年9月27日订立了协议，符合相关法律的规定，系合法有效的合同，自成立起即生效，双方当事人应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。现双方当事人均认可订立的协议内容，那么按协议中记载，钟落山电站38万元（其中登记在曾秀连名下的8万元份额已另案处理）的财产份额属蒋咸儒所有。双方另在协议中明确约定：蒋咸儒在农村信用社的贷款由蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲代为清偿，蒋咸儒在电站的财产份额的利润由蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲领取，在电站所占的38万元财产份额的利润抵偿蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲代蒋咸儒所归还的贷款后，就38万元的财产份额的利润另行协商解决。按照我国法律规定，双方的约定是一个附期限的民事行为，以蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲从电站领取的利润能够抵偿其代蒋咸儒清偿的信用社贷款作为期限，只要蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲领取的利润达到了代蒋咸儒还清信用社贷款的数额，那么期限到来，双方即可就利润的分配另行协商。协议订立后，蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲按协议约定偿还了蒋咸儒的18万元的贷款本息，并按约定领取了38万元的财产份额的利润，至今共领取了203000元，超过了约定。因此，协议中所附的期限到来，蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲不得再从电站领取利润。按约定，双方可以对利润另行协商，现双方协商不清，而协议又未对利润如何处理作约定，考虑该财产份额系蒋咸儒所有，所生产的利润也应归蒋咸儒享有。因此，蒋咸儒的起诉，有事实、法律依据，其诉请依法应予支持；蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲的辩称无正当理由，其辩称主张不予支持。据此，判决：全州县大西江镇钟落山电站登记在蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲名下各10万元共30万元的财产份额归蒋咸儒所有，利润由蒋咸儒领取。上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲不服一审判决，上诉称：原判认定事实不清，钟落山电站45万元的财产份额的全部出资均是三上诉人完成的，向农村信用社贷款18万元由其归还，到现在还承担着8.8万元的贷款出资，按照权利义务相一致的原则，这30万元的财产份额应属三上诉人所有。退一步说，这30万元的财产份额应属一种赠予，而且已经登记完成，也应属三上诉人所有；实体处理不当，三上诉人按照与蒋咸儒签订的协议并未收回已投出资，钟落山电站38万元的财产份额的分红仍应由三上诉人领取。要求二审依法改判。被上诉人蒋咸儒答辩称，原判认定事实清楚，适用法律及处理恰当，请求二审依法维持原判。案经本院二审审理，一审认定的事实与二审查明的事实相同。本院予以确认。本院认为：2001年，全州县大西江镇钟落山电站在筹建时，被上诉人蒋咸儒以房屋作抵押向农村信用社贷款27万元作合伙出资，在该电站建成后，合伙企业内部配送了18万元，因而被上诉人蒋咸儒在电站获得的45万元的财产份额应是被上诉人蒋咸儒家庭的投资所得。后在登记财产份额时，应被上诉人蒋咸儒的要求电站将其中的30万元的财产份额虽然登记上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲名下，但2007年以前，上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲均没有按登记的财产份额从电站建成后分红之日起领取并享受利润，期间的利润全部由被上诉人蒋咸儒领取而归还了银行贷款。以后，上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲虽然代被上诉人蒋咸儒归还了建电站的投资18万元的银行借款本息，但却以领取电站财产份额的利润（已实际领取了203000元）作为附加条件，这有双方于2007年9月27日订立的协议在案佐证。该协议系双方当事人的真实意思表示，内容也没有违反法律的强制规定，是合法有效的。因而上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲称钟落山电站45万元的财产份额的全部出资均是其完成的和这30万元的财产份额应属一种赠予的抗辩理由，均没有事实依据，理由均不能成立，本院不予支持。现上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲已经收回了代为还贷的款项，因而不得再从电站领取利润。按照约定，双方可以对利润另行协商，在双方协商不清时，考虑该财产份额系被上诉人蒋咸儒所有，所生产的利润也应归被上诉人蒋咸儒领取享有。一审法院的判决，认定事实清楚，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收诉讼费5800元，由上诉人蒋君玲、蒋辉玲、蒋荣玲负担。本判决为终审判决。审判长　　罗丽娜审判员　　唐国登审判员　　唐崇达二〇一三年十一月二十六日书记员　　杨寒玲 百度搜索“”