（2013）宿中民终字第1103号
裁判日期: 2013-11-26
公开日期: 2014-02-12
案件名称
李兆春与黄宝平民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省宿迁市中级人民法院
所属地区
江苏省宿迁市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李兆春,黄宝平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1103号上诉人（一审被告）李兆春。被上诉人（一审原告）黄宝平。上诉人李兆春因与被上诉人黄宝平民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄宝平一审诉称：2010年12月30日，李兆春向黄宝平借款329000元，约定借款月利率2%，李兆春于2013年3月27日出具借据给黄宝平。后经黄宝平索要，李兆春一直推诿不付。请求判令李兆春归还黄宝平借款329000元及利息（自2010年12月30日起按月利率2%标准计算至实际偿还之日止），并承担诉讼费用。李兆春辩称：出具借据给黄宝平属实，但实际借款时间是2008年9月17日，实际借款数额是150000元，当时约定借款月利率为3%，黄宝平主张的329000元是双方连本带息结算形成，且李兆春之前陆续归还过黄宝平110000元，请求法院依法判决。一审法院经审理查明：李兆春曾向黄宝平借款329000元，2013年3月27日，李兆春出具借据给黄宝平，载明“今借到黄宝平人民币叁拾贰万玖仟元整￥329000利息贰分结算（2010年12月30日）经手人：李兆春2013年3月27日”。李兆春持据向被告索款未果，引起诉讼。诉讼过程中，黄宝平认可于2012年7月收取李兆春给付的10000元，并陈述该10000元系利息款。一审法院认为：黄宝平与李兆春之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李兆春未履行还款义务，构成违约，李兆春应承担还款付息责任。黄宝平要求自2010年12月30日起计算利息，其主张依据即借据所载明的“（2010年12月30日）”，但李兆春对此予以否认，黄宝平无其他证据佐证，不予采信，利息起算时间应从条据出具时间即2013年3月27日起起算。黄宝平认可于2012年7月收取李兆春10000元，并陈述该10000元系归还利息款，因黄宝平不能证实2013年3月27日前双方对利息约定情况，该10000元应从借款本金中扣除。李兆春辩称实际借款时间为2008年9月17日、实际借款数额为150000元，并提供自己书写的借据及结算清单证实，黄宝平不予认可，李兆春无其他证据证实，对此辩解意见不予采纳。李兆春还辩称已归还借款110000元，黄宝平仅认可10000元当时没有扣除，同意扣除，但不认可2010年11月16日的100000元，因该100000元发生在被告出具借据之前，且李兆春陈述曾于2010年12月30日已经结算过，而该100000元亦发生于2010年12月30日前，故不能冲抵借款数额，对李兆春此辩解意见亦不予采纳。李兆春还出示证明一份，但证明内容主要涉及其他款项，与本案无关联性，不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：李兆春于判决生效后十日内归还黄宝平借款319000元及利息（自2013年3月27日起至判决确定的给付之日止，按月利率2%标准计算）。案件受理费9162元，减半收取4581元，由黄宝平负担1581元，由李兆春负担3000元。李兆春不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人曾向被上诉人借款329000元事实不清、证据不足。未能查明借款的具体经过、款项的来源等事实，仅是认定曾借款。2、上诉人仅是在2008年9月17日向被上诉人借款150000元，并且于2010年11月16日已经归还100000元，应当予以扣除，也可以证实借款是发生在2010年12月30日前。请求二审法院依法改判。被上诉人黄宝平答辩称：329000元是本金，2010年12月30日借的钱，2012年3月27日结算后重新换条的，出于双方的关系就没有要求前两年的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：双方的实际借款本金是否为329000元，及借款的发生时间。双方当事人二审中均未提交新的证据。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，黄宝平与李兆春之间的借款合同合法有效。双方未约定借期，李兆春在黄宝平催要借款后应在合理期限内偿还，李兆春未偿还借款已构成违约，应承担继续履行的民事责任。李兆春上诉称黄宝平起诉的329000元借款不是事实，一审未查明借款的发生时间。本院认为，本案中李兆春对双方2010年12月30日结算过的事实予以认可，并认可于2013年3月27日再次结算并出具329000元的借条，与黄宝平提供的借条相一致，可以证实双方借款事实的存在。双方借款已经过多次结算，2013年3月27日的借条，是对借款关系的重新确认，并不影响对双方借款事实存在的认定。当事人对借款事实存有怀疑，应当提供充分的证据予以证实。本案中，李兆春主张双方时间借款时间发生在2008年9月17日，借款金额为150000元。并未提供充分的证据予以证实，且黄宝平予以否认，本院不予支持。李兆春主张其于2010年11月16日已经还款10万元，应予以扣除，因该款发生在2010年12月30日的结算之前，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9162元，由上诉人李兆春负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东代理审判员 庄云扉代理审判员 胡 风二〇一三年十一月二十六日书 记 员 王弯弯第1页／共5页 微信公众号“”