（2013）川刑终字第584号
裁判日期: 2013-11-26
公开日期: 2014-05-04
案件名称
梁恩杰抢劫案二审刑事裁定
法院
四川省高级人民法院
所属地区
四川省
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
梁恩杰,曾一峰,杜海平
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
四川省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）川刑终字第584号原公诉机关四川省达州市人民检察院。上诉人（原审被告人）梁恩杰，男，汉族，1986年9月11日出生四川省南充市高坪区，高中文化，无业，住南充市高坪区。2011年12月11日被刑事拘留，2012年1月13日被逮捕。现羁押于达州市看守所。辩护人夏雪飞，北京大成律师事务所律师。上诉人（原审被告人）曾一峰，男，汉族，1987年9月20日出生于重庆市沙坪坝区，初中文化，无业，住重庆市沙坪坝区。2011年12月11日被刑事拘留，2012年1月13日被逮捕。现羁押于达州市看守所。辩护人戴金群，四川远创律师事务所律师。原审被告人杜海平，男，汉族，1989年12月19日出生于四川省南充市，大学文化，个体经营者，住南充市顺庆区。2011年12月11日被刑事拘留，2012年1月13日被逮捕。现羁押于达州市看守所。辩护人杜庆，四川皓宇律师事务所律师。四川省达州市中级人民法院审理四川省达州市人民检察院指控原审被告人梁恩杰、曾一峰、杜海平犯抢劫罪一案，于2013年1月11日作出（2013）达中刑初字第8号刑事判决。原审被告人梁恩杰、曾一峰不服，分别提出上诉。本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省人民检察院指派代理检察员余春华出庭履行职务。原审被告人梁恩杰及其辩护人夏雪飞，原审被告人曾一峰，原审被告人杜海平及其辩护人杜庆到庭参加诉讼。合议庭经评议后作出决定。本案现已审理终结。四川省达州市中级人民法院判决认定，2011年6月至11月，被告人梁恩杰、曾一峰、杜海平共谋抢劫宾馆，三人租车窜至四川省南充市、遂宁市、德阳市、绵阳市、达州市以及贵州省贵阳市、遵义市等地的宾馆和酒店，采取蒙面、持刀威胁宾馆和酒店服务员、保安等方式，抢劫作案14次，劫取现金190755元及价值5189元的财物。原判以经过庭审质证的现场勘验笔录、物证、刑事科学技术鉴定书、视听资料、证人证言、被告人供述等证据证明上述事实。原判认定被告人梁恩杰犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人曾一峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金60000元；被告人杜海平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元；继续追缴被告人梁恩杰、曾一峰、杜海平犯罪所得的财物。上诉人（原审被告人）梁恩杰上诉提出：本案因杜海平赌博输钱提出抢劫并确定抢劫目标，分工、租车、分赃由杜海平组织，杜海平情节明显较重，原判量刑时没有遵循量刑均衡原则，对梁恩杰的量刑重于杜海平，量刑不公正，请依法改判。辩护人除提出上述意见外，另提出梁恩杰的亲属自愿代为退赔经济损失5000元，请依法改判。上诉人（原审被告人）曾一峰上诉提出：杜海平提出抢劫，并确定抢劫对象、分赃，曾一峰在犯罪中的作用较小，能坦白认罪，积极退赃，系初犯，原判对曾一峰量刑比杜海平重与事实和法律不符，量刑畸重，请依法改判。辩护人除提出上述意见外，另提出曾一峰协助公安机关侦破贩毒案件，有立功表现，请依法改判。原审被告人杜海平及辩护人提出：梁恩杰、曾一峰称杜海平提议抢劫没有证据，杜海平认罪服判。四川省人民检察院认为，本案事实清楚，证据确实、充分。上诉理由均不能成立。本案抢劫宾馆是由三人商量，分工由三人商定，认定三人共谋抢劫并无不当。三人共同购买作案工具，共同踩点确定目标，三人均冲入宾馆抢劫，梁恩杰为进吧台威胁收银员并抢走财物，曾一峰进吧台协助梁恩杰的次数较多，梁恩杰、曾一峰、杜海平均起主要作用，但梁恩杰的作用最重，曾一峰次之，杜海平更次，杜海平主动退赔，取得两被害人的谅解，原判对三人量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人（原审被告人）梁恩杰、曾一峰与原审被告人杜海平共谋抢劫宾馆、酒店，梁恩杰出资购买砍刀三把和帽子、口罩、背包等物以备作案时所用。2011年6月至11月期间，三人通过租车，事前踩点，分别在四川省南充市、遂宁市、德阳市、绵阳市、达州市以及贵州省贵阳市、遵义市等地，采用蒙面、持刀冲入宾馆，由曾一峰、杜海平负责控制、威胁宾馆服务员和保安，梁恩杰负责到吧台控制、威胁收银员并抢劫财物，抢劫作案14次，劫取现金190755元以及价值5189元的财物。三人将抢得的现金、香烟平分，笔记本电脑和手机折价给曾一峰。具体事实如下：2011年6月29日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平窜至南充市顺庆区“某甲宾馆”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走宾馆现金2000余元和价值810元的各类香烟。2011年8月4日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平窜至南充市嘉陵区“某乙宾馆”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走宾馆现金10000余元和价值559元的各类香烟。2011年8月17日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至南充市顺庆区“某丙酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段抢劫，未抢到财物。2011年8月18日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至南充市顺庆区“某丁酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金14000余元。2011年8月19日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至南充市顺庆区“某戊宾馆”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走宾馆现金39000余元。2011年9月2日凌晨3时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至遂宁市船山区“某己宾馆”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走宾馆现金1000余元。2011年9月4日凌晨5时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至遂宁市蓬溪县“某庚酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金7000元、“诺基亚”手机一部以及价值2200元的“联想”笔记本电脑一台。2011年10月24日凌晨6时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“现代”轿车窜至绵阳市游仙区“某辛酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金20165元。2011年10月26日凌晨3时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“现代”轿车窜至德阳市旌阳区“某壬酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金6941元和对讲机一部。2011年11月8日凌晨3时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“日产”轿车窜至贵阳市白云区“某癸酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金14000余元。2011年11月9日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“日产”轿车窜至遵义市汇川区“某子酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金20590元和对讲机一部。2011年11月19日凌晨3时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至达州市达县“某丑酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金6500元以及价值1620元的“联想”上网本电脑一台。2011年11月19日凌晨4时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至达州市通川区“某寅酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走宾馆现金8074元。2011年11月20日凌晨2时许，梁恩杰、曾一峰、杜海平租用“别克”轿车窜至达州市通川区“某卯酒店”前台，采取蒙面、持刀威胁的手段，抢走酒店现金40000余元。公安机关抓获梁恩杰、曾一峰时，分别扣押二人现金7100元、20000元。在一审前，杜海平的亲属代为向南充市嘉陵区“某乙宾馆”赔偿经济损失8000元，向南充市顺庆区“某丁酒店”赔偿经济损失8000元，并取得谅解。梁恩杰在二审中退赔“某己宾馆”经济损失5000元。证实上述事实，有接受刑事案件登记表、立案决定书证实经被害单位报案，公安机关依法立案侦查，有公安机关现场勘验笔录、检查笔录证实现场情况并在南充市顺庆区“某戊宾馆”被抢劫案现场发现指纹，在达州市通川区“某卯酒店”被抢劫案现场发现鞋印，有刑事科学技术鉴定书证实该指纹系曾一峰的右手拇指印，鞋印系曾一峰所穿休闲鞋的鞋印，有抓获梁恩杰、曾一峰、杜海平时扣押的砍刀、口罩、手套、头套、匕首、鞋子、笔记本电脑、现金等物品，有价格鉴定书证实被抢香烟、电脑的价值，有汽车租赁合同、梁恩杰等人的身份证、驾驶证复印件证实，梁恩杰等人为抢劫作案租赁车辆，有视频资料证实抢劫作案过程，梁恩杰、曾一峰、杜海平亦对实施上述14件抢劫案的事实供述，并指认了作案现场，指认从曾一峰处提取、扣押的砍刀、口罩、头套等物品系作案时所用，公安机关扣押的现金、电脑系作案后分得的赃物，有发案单位的领条证实收到梁恩杰等人退赔的经济损失。本院认为，上述证据经庭审质证，来源合法，客观真实，并能相互印证，应予采信，作为定案的依据。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，上诉人（原审被告人）梁恩杰、曾一峰伙同原审被告人杜海平共谋抢劫，多次采用蒙面、持刀、暴力威胁等手段抢劫他人财物，三人的行为均构成抢劫罪。三人流窜作案，多次抢劫，抢劫数额巨大。梁恩杰、曾一峰、杜海平共谋抢劫，积极实施抢劫行为，平均分赃，可不区分主从，梁恩杰提供资金购买刀具、帽子、口罩等作案工具，在每次作案时负责控制吧台收银员，直接抢劫财物，其作用大于曾一峰与杜海平，曾一峰次之，杜海平再次。杜海平的亲属代为赔偿部分被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。梁恩杰、曾一峰上诉及辩护人提出杜海平提议抢劫，选定作案目标，确定如何分赃，曾一峰有立功表现，原判对梁恩杰、曾一峰量刑不当的意见，经查，梁恩杰、曾一峰称杜海平提议抢劫证据不足，三人共谋抢劫宾馆酒店，虽不区分主从，但原判根据三人在共同犯罪中的具体作用，区分出罪行更为严重者，并在量刑时体现罪刑相适应，符合法律规定。梁恩杰虽在二审中退赔“某己宾馆”经济损失5000元，但梁恩杰等人流窜作案，多次抢劫，金额巨大，社会危害性大，不足以从轻处罚。曾一峰的辩护人称曾一峰有立功表现，经查不实。故梁恩杰、曾一峰上诉及辩护称原判量刑过重的意见不予采纳。四川省人民检察院建议驳回上诉、维持原判的意见予以采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邓社存代理审判员 敬建华代理审判员 高 珉二〇一三年十一月二十六日书 记 员 彭 强附本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。 关注微信公众号“”