（2013）泉民初字第1437号
裁判日期: 2013-11-26
公开日期: 2014-10-31
案件名称
邓一超与孙开银、王晓艳民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
徐州市泉山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邓一超,孙开银,王晓艳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条，第七条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第1437号原告邓一超，男，1955年6月1日生，汉族，徐州中加化肥有限公司经理。被告孙开银，男，1969年11月6日生，汉族，无业。被告王晓艳，女，1967年5月16日生，汉族，无业。原告邓一超诉被告孙开银、王晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员金文独任审判，于2013年4月26日公开开庭进行了审理，原告邓一超、被告孙开银到庭参加了诉讼。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告邓一超到庭参加了诉讼，被告孙开银、王晓艳经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓一超诉称，被告孙开银和王晓艳系夫妻关系，自2011年1月10日至2012年1月9日，共四次向原告借款50万元，约定年利息18%，原告多次上门催要，被告以投资别处为由拒绝返还。原告为维护合法权益，现依法向法院提出诉讼，请求法院判令被告偿还现金500000元并按年息18%计算支付利息（从借款之日起计算至支付时止）。被告孙开银辩称，向原告借款是事实，我又把钱借给别人了，现在没要回来钱，没钱还原告。2012年2月15日我给了原告利息27000元，2012年5月3日给了原告利息18000元，2012年1月9日实际收到原告14000元，打了50000元的条子。四张借条上我的名字是我签的，2011年1月10日借据上的王晓艳是她自己签的，2011年2月15日和5月4日借据上王晓艳的名字不是她签的，也不是我签的，谁签的我也不知道。被告王晓艳未到庭应诉。经审理查明，被告孙开银、王晓艳系夫妻关系。2011年1月10日，被告孙开银、王晓艳向原告出具“借据”一张，内容为“今借邓一超人民币贰拾万元正（￥200000），年利息百分之拾捌（18%）。”同年2月15日，被告孙开银、王晓艳向原告出具“借据”一张，内容为“今借邓一超现金壹拾伍万元正（￥150000），年利息百分之拾捌（18%）。”后被告孙开银给付原告该笔借款一年的利息27000元。同年5月4日，被告孙开银、王晓艳向原告出具“借据”一张，内容为“今借邓一超人民币壹拾万元正（￥100000），年利息百分之拾捌（18%）。”后被告孙开银给付原告该笔借款一年的利息18000元。2012年1月9日，被告孙开银向原告出具“借据”一张，内容为“今借邓一超人民币伍万元正（￥50000），（年息18%）。”该笔借款原告实际交付给被告孙开银14000元，另36000元是原告借款给两被告200000元应收取两被告一年的利息，原告未实际收取而折低成本金，由被告孙开银出具了该50000元的借据。因被告孙开银、王晓艳未能清偿原告借款，原告遂以诉称理由诉讼来院，要求两被告按夫妻共同债务共同偿还借款本金500000元，并从借款之日起至实际支付之日按年息18%计算支付利息。本院认为，被告孙开银、王晓艳向原告借款属实，有被告孙开银、王晓艳出具的借条、被告孙开银的当庭陈述予以证实，两被告应予偿还。被告孙开银辩称其中有两张借据上王晓艳的签名非其本人所签，但被告孙开银没有提供证据证明其主张，故本院对其辩称理由不予采信。即便如被告孙开银所说两张借据上王晓艳的签名非其本人所签，但被告孙开银承认所有借据上孙开银的签名均是其本人所签，由于借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照法律规定，仍应当由两被告按夫妻共同债务共同偿还。关于两被告应偿还原告借款本金之数额，除当事人没有争议的前三笔借款450000元外，2012年1月9日被告孙开银所出具的50000元借据，原告在交付借款本金时仅交付了其中的14000元，依照法律规定，应当按照实际交付金额认定借款本金。故本院认定原告实际交付给被告的借款本金总额为464000元，对原告要求两被告偿还借款本金500000元的诉请，本院支持其464000元，对其余诉请不予支持。关于原告主张两被告从借款之日起至实际给付之日按年息18%支付利息的诉请，其中关于利息计算的标准有当事人之间的约定，亦不违反有关法律规定，本院予以支持。关于利息支付的起算时间，其中借款本金200000元的一笔，其一年的利息36000元，本院在处理2012年1月9日的借据50000元时已将36000元剔除，原告也未实际收取，故本院认为本金200000元的一笔借款被告未实际支付原告利息，该笔借款利息的起算时间应从借款之日即2011年1月10日开始。对于借款本金150000元及100000元的两笔，因被告已分别支付了原告一年的利息，故该两笔借款原告要求被告给付利息的诉请，其起算时间应当在该两笔借款借期满一年后开始。对于借据为50000元的一笔，本院已经认定原告交付的本金数额为14000元，被告未支付过利息，该笔借款应以14000元为本金，从实际借款之日开始计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告孙开银、王晓艳偿还原告邓一超借款本金464000元，并按年息18%支付原告邓一超利息（其中本金200000元，自2011年1月10日至该借款实际偿还之日；本金150000元，自2012年2月16日至该借款实际偿还之日；本金100000元，自2012年5月5日至该借款实际偿还之日；本金14000元，自2012年1月9日至该借款实际偿还之日。）二、驳回原告邓一超的其他诉讼请求。案件受理费8800元，保全费4020元，公告费560元，合计13380元，由被告孙开银、王晓艳负担（原告已预交，两被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 金 文审 判 员 关 林人民陪审员 李运华二〇一三年十一月二十六日见习书记员 刘 玲 更多数据：