（2013）陵民初字第1163号

裁判日期: 2013-11-26

公开日期: 2015-02-13

案件名称

李宝林、李兆辉与穆举彬、穆萍婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

德州市陵城区人民法院

所属地区

德州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李宝林,李兆辉,穆举彬,穆萍

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款，第一百四十二条，第一百四十四条

全文

山东省陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）陵民初字第1163号原告李宝林，男，1970年10月出生，汉族，住山东省陵县。原告李兆辉，男，1990年10月出生，汉族，住址同上。二原告委托代理人王强，陵县梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告穆举彬，男，1968年7月出生，汉族，住山东省陵县。被告穆萍，女，1993年10月出生，汉族，住址同上。两被告系父女关系。原告李宝林、李兆辉与被告穆举彬、穆萍婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宝林及二原告委托代理人王强、被告穆举彬到庭参加了诉讼，被告穆萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆辉诉称，2012年10月份，原告李兆辉经媒人王某某介绍与被告穆萍定立婚约。期间，共过付彩礼款32400元。定立婚约后，二人在交往过程中发现性格极其不合，原告提出退婚，经多次催要该款，被告以种种理由拒不返还。为维护原告的合法权益特诉至法院，要求二被告返还彩礼款32400元。被告穆举彬辩称，原告所述与事实不符。原告李兆辉与被告穆萍退亲是因为李兆辉在外面另有对象，并且原告提出退亲后，一直没有人去被告处要过彩礼款。经审理查明，2012年10月份，原告李兆辉与被告穆萍经人介绍订立婚约，原告方邀请本村村民王某某按照当地习俗给被告方过付彩礼。庭审中，证人王某某证实，大见面原告给被告过付彩礼款28000元，被告留22000元；摆席时原告给被告包袱钱5000元，被告留5000元；认家1000元。该彩礼款经王某某之手给了被告方媒人穆某甲了。被告方媒人穆某甲证实，原告方媒人王某某直接将彩礼款给予被告穆举彬；大相时，原告方给付被告彩礼款26000元，被告留18000元，包袱钱4000元，被告具体留多少不清楚。另查明，被告穆萍的姑姑穆某乙证实，原告李兆辉与被告穆萍订立婚约后，经穆某乙之手过付的彩礼款有：麦季走礼原告方拿1000元，被告留800元；过年走礼，原告拿600元，被告留400元。认定上述事实的证据有：原告起诉状、原、被告在庭审中的陈述、调查笔录、法庭审理笔录，均记录在案为凭。本院认为，青年男女建立恋爱关系订婚结婚均应以感情为基础，法律禁止买卖婚姻和借婚姻索取财物的行为。原告李宝林、李兆辉要求被告穆举彬、穆萍返还彩礼款的请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告收受其彩礼款32400元，因原告方媒人王某某证实，彩礼款已交付给被告方媒人穆某甲，但被告方媒人穆某甲证实被告收受原告的彩礼款为18000元，包袱钱4000元，故被告收受原告彩礼款的数额应为22000元。虽然被告穆萍的姑姑穆某乙证实，过麦子原告给被告走礼800元，过年走礼400元，这属于原告为培养双方感情的自愿赠与行为，因此原告要求被告返还该款的主张，本院不予支持。庭审中原告主张，在原告李兆辉与被告穆萍订立婚约后，原告方给被告穆萍购买戒指一枚，被告不予认可，原告未就该主张提供证据予以证明，故本院不予认可。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆举彬、穆萍于判决生效后十日内返还原告李宝林、李兆辉彩礼款22000元；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费610元，财产保全费370元，由被告穆举彬、穆萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员　　刘卫东二〇一三年十一月二十六日书记员　　王吉东 百度搜索“”