（2013）二中民终字第17087号

裁判日期: 2013-11-25

公开日期: 2014-06-18

案件名称

伍×2与伍×1等法定继承纠纷二审民事裁定书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

伍×1,梁×,伍×2

案由

法定继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第三十三条，第一百七十条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第四条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）二中民终字第17087号上诉人（原审被告）伍×1，男，1953年9月23日出生。上诉人（原审被告）梁×，女，1955年7月8日出生。被上诉人（原审原告）伍×2，女，2009年5月23日出生。法定代理人李×，伍×2之母，1980年9月26日出生。上诉人伍×1、梁×因与被上诉人伍×2法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第11032号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了此案。伍×2及其法定代理人李×在一审中起诉称：伍×3（已故）、李×系伍×2之父母，二人于2010年7月离婚，伍×2归李×抚养；伍×1、梁×系武×3之父母，即伍×2之祖父母；2013年7月7日，武×3因交通事故死亡，留有位于北京市崇文区（现东城区）×号房产及存款、股票基金若干；伍×1、梁×与伍×2作为武×3第一顺序继承人，未对遗产继承事宜达成一致。伍×2现起诉至一审法院，请求判决位于北京市崇文区（现东城区）×号的房产归伍×2继承，伍×2向伍×1、梁×支付房屋折价款等。一审法院向伍×1、梁×送达起诉状后，伍×1、梁×在法定答辩期内分别向一审法院提出了管辖权异议，均认为涉诉遗产中的北京市崇文区（现东城区）×号房屋不能成为本案的管辖依据，伍×2起诉应按照”原告就被告”的原则，伍×1、梁×一致要求将本案移送至其户籍所在地的福建省长汀县人民法院审理。伍×2及其法定代理人李×不认可伍×1、梁×提出的管辖权异议理由，认为被继承人武×3死亡时住所地位于北京市崇文区（现东城区）×号，该处房屋亦系本案诉争的主要遗产，一审法院对本案有管辖权，故不同意伍×1、梁×提出的管辖权异议。经一审法院审查，被继承人武×3于2013年7月7日去世，其户籍所在地为北京市崇文区（现东城区）×号，位于该地址的房屋为本案诉争的主要遗产。一审法院认为：专属管辖具有优先性、排他性与强制性，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项关于”因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，伍×2向一审法院提起诉讼符合法律规定，伍×1、梁×对管辖权提出的异议均不成立。综上，一审法院裁定：驳回伍×1、梁×对管辖权提出的异议。伍×1、梁×不服一审裁定分别向本院提起上诉，均认为本案涉及的北京市崇文区（现东城区）×号房屋不能作为法定继承的标的物，本案应适用”原告就被告”的原则由伍×1、梁×户籍所在地的人民法院管辖。据此，请求撤销（2013）东民初字第11032号民事裁定，将本案移送至福建省长汀县人民法院审理。伍×2及其法定代理人李×对于伍×1、梁×的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，伍×2及其法定代理人李×系以法定继承纠纷为由向一审法院起诉伍×1、梁×，故本案属于因继承遗产纠纷提起的诉讼，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项关于”因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”的规定，确定案件管辖法院。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条规定：”公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。本案中，一审法院查明被继承人武×3死亡时户籍所在地即住所地为北京市崇文区（现东城区）×号，该地址属于一审法院辖区，一审法院依法对本案具有管辖权。伍×2及其法定代理人李×向本案一审法院提起诉讼，符合法律规定，本院应予以支持；伍×1、梁×关于本案应由福建省长汀县人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由伍×1、梁×共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审判长　　耿燕军审判员　　王顺平审判员　　殷　跃二〇一三年十一月二十五日书记员　　王金茜 关注微信公众号“”