（2013）成郫民初字第2205号

裁判日期: 2013-11-25

公开日期: 2014-06-16

案件名称

四川省浦江县朝阳茶厂与李某某、李某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

郫县人民法院

所属地区

郫县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

四川省蒲江县朝阳茶厂,李朝秋,李攀

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第六十条第一款，第六十二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条

全文

四川省郫县人民法院民 事 判 决 书（2013）成郫民初字第2205号原告四川省蒲江县朝阳茶厂。住所地：成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**号。投资人梁裕栋，系该厂厂长。委托代理人夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师（特别授权）。委托代理人孟洁，四川诺瑞特律师事务所律师（一般代理）。被告李朝秋。被告李攀。以上二被告委托代理人曾欢。原告四川省蒲江县朝阳茶厂与被告李朝秋、李攀买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，被告李攀在法定期间向本院提起管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回了被告李攀的管辖权异议，后双方当事人在法定期间未上诉。现本案依法由审判员何红梅适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行审理，原告四川省蒲江县朝阳茶厂的委托代理人孟洁，被告李朝秋、李攀的委托代理人曾欢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省蒲江县朝阳茶厂诉称，原告从2011年3月至2012年4月期间向二被告提供了价值共计68643元的茶叶，二被告在2012年4月到8月期间向原告退还了价值46431元的茶叶，剩余货款22212元至今未支付。现原告诉至本院，请求判令：二被告向原告支付货款22212元并承担本案诉讼费。被告李朝秋、李攀辩称，二被告系父子关系，虽共同经营，但原告应对二被告分开起诉。原被告间不是买卖合同关系，而是委托代理关系，并主张已超过诉讼时效。经审理查明，二被告系父子关系并共同在其住所地从事经营活动。原被告在未签订书面买卖合同的情况下，二被告从2011年3月起至2012年4月在原告处多次购进茶叶价值共计68643元进行销售。被告李朝秋或李攀在原告的送货单中签名确认，并注明未付款。2012年4月二被告向原告退回了价值共计23425元的茶叶，后因二被告自身问题终止经营，双方于2012年8月24日对退还茶叶进行了清点，遂在清点后的第二日由二被告向原告退还价值23006元的茶叶，两次共计退还价值46431元的茶叶。二被告至今尚有22212元未支付。现原告诉至本院，请求解决。以上事实，有原告向本院提交的原、被告的主体资格证明，送货单、退货单、退货清单以及原被告在庭审中的一致陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告与二被告之间虽未签订书面的买卖合同，但从原告向本院提交的二被告签字认可，并标明“未付款”的送货单等证据，能够证实二被告在原告处购进茶叶的事实，应认定原、被告间存在买卖合同关系，而不是二被告所称的代为销售关系。庭审中查明二被告从2011年3月至2012年4月期间在原告处陆续购进茶叶共计68643元和二被告已退还其中价值46431元的茶叶的事实，二被告虽声称其已向原告支付了两者间的差额22212元，但并未向本院提交证据证实，且原告对其也不予认可，故二被告共欠原告货款22212元。二被告辩称其已过诉讼时效，从庭审查明二被告在原告处陆购进茶叶进行销售并不是单次行为，而是多次的连续行为，且双方在二被告经营终止后对余下货物共同进行的清理，并由二被告在2012年8月25日退还给原告，应视为双方的结算行为，相应诉讼时效应从2012年8月26日起计算，原告于2013年9月12日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效，故对二被告超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，对原告要求被告清偿货款22212元的请求，有事实和法律基础，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告李朝秋、李攀在本判决生效后十日内向原告四川省蒲江县朝阳茶厂支付货款22212元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费178元，由被告李朝秋、李攀承担，此款已由原告四川省蒲江县朝阳茶厂垫付，被告李朝秋、李攀在履行上述给付义务时一并支付给原告四川省蒲江县朝阳茶厂。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　何红梅二〇一三年十一月二十五日书记员　　杨　爽