（2013）吉中民再字第83号
裁判日期: 2013-11-25
公开日期: 2016-03-29
案件名称
再审申请人江立冬因与被申请人邓建申及原审第三人赵武返还原物纠纷一案再审民事判决书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
江立冬,邓建申,赵武
案由
返还原物纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零七条，第一百七十条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民再字第83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江立冬。委托代理人：杜占元，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓建申，住吉林市。委托代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。原审第三人：赵武。现羁押于吉林江城监狱。委托代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。再审申请人江立冬因与被申请人邓建申及原审第三人赵武返还原物纠纷一案，不服本院（2011）吉中民一终字第816号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月7日作出（2013）吉中民申字第78号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江立冬及委托代理人杜占元，邓建申委托代理人王政杰，赵武委托代理人常志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年2月24日，一审原告邓建申起诉至吉林省舒兰市人民法院称，2007年6月，邓建申与赵武在舒兰市金马镇新胜村（原永兴村）李大房子屯北岗合伙共建砖瓦结构鸡舍两栋、管理看护房一座及附属设施。2009年6月赵武未经邓建申允许将鸡舍及看护房卖给江立冬，邓建申发现后提起诉讼，经两级法院审理均判决江立冬与赵武之间的买卖协议无效。但江立冬强占鸡舍和看护房不腾迁，请求依法判令江立冬返还位于舒兰市金马镇新生村李大房子屯北岗的两栋鸡舍及看护房，立即腾迁。江立冬（一审被告）辩称，关于买卖协议效力的案件检察院已立案审查，是否提起抗诉尚不清楚，此案不应审理。我买的鸡舍是合伙的房子，邓建申要求腾迁只能腾迁属于邓建申的部分，无法腾迁。赵武（一审第三人）述称，假如是合伙，邓建申也不能证明哪部分是邓建申的，要求腾迁哪部分不清。吉林省舒兰市人民法院一审查明，2007年6月，邓建申与赵武在舒兰市金马镇新胜村（原永兴村）李大房子屯北岗合伙共建砖瓦结构鸡舍两栋、管理看护房一座。2009年6月，赵武未经邓建申允许将鸡舍及看护房卖给江立冬，邓建申发现后提起诉讼，经两级法院审理均判决江立冬与赵武之间的买卖协议无效。吉林省舒兰市人民法院一审认为，江立冬从赵武处购买的鸡舍和看护房系邓建申和赵武共有财产，因赵武处分该共有财产时未经邓建申同意，该买卖协议已经被生效判决确认无效，故江立冬理应从所购买的鸡舍和看护房中迁出，故邓建申请求江立冬腾迁的诉讼请求予以支持。针对邓建申请求江立冬返还鸡舍和看护房的主张，因考虑到该鸡舍和看护房系邓建申和赵武共有，且各共有人所占的份额尚不明确，如将共有的鸡舍和看护房全部返还给邓建申可能会侵害赵武的利益，故虽赵武在本案中未请求江立冬返还，但也只能将鸡舍和看护房返还给邓建申和赵武。关于江立冬因购买鸡舍和看护房所支付的款项问题可另案主张权利。关于吉林市人民检察院立案审查（2010）吉中民三终字第331号案件，仅是审查并未提起抗诉，故不影响本案对（2010）吉中民三终字第331号民事判决内容的采信。2011年9月8日，吉林省舒兰市人民法院作出（2011）舒民一初字第301号民事判决：江立冬在本判决生效后立即从赵武处购买的鸡舍和看护房中迁出并将鸡舍和看护房返还给邓建申和赵武。邓建申不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持邓建申原审诉讼请求。理由：⒈一审诉请中无向赵武返还的内容，赵武也未提出请求返还，一审判决超出诉讼请求；⒉一审认为“如全部返还给邓建申可能会侵害赵武利益…只能将鸡舍和看护房返还给邓建申和赵武”无事实依据和法律依据。邓建申要求返还是基于法律赋予的对共有物的管理权，不存在侵害赵武利益的事实。一审的错误判决内容可能导致判决无法执行，损害邓建申的合法权益。江立冬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。理由：⒈邓建申无权要求江立冬腾迁。目前虽然被认为是邓建申与赵武合伙建鸡场，但并未析产，江立冬购买赵武的产权部分依然有效；⒉邓建申无有效证据证明其拥有产权的三分之二；⒊本案已提起抗诉，尚无结果，故不能腾迁；⒋赵武同意将自己的财产交给江立冬。赵武未陈述意见。本院二审查明，2010年6月，邓建申向舒兰市人民法院提起诉讼，称其与赵武于2007年6月在舒兰市金马镇永兴村（现在的新胜村）李大房子屯北岗合建了砖瓦结构鸡舍两栋、管理看护房一所（简称涉案标的物）。赵武于2009年6月擅自卖给江立冬。邓建申起诉请求确认赵武与江立冬签订的买卖两栋鸡舍及附属设施的合同无效。2010年8月26日，吉林省舒兰市人民法院作出（2010）舒民二初字第194号民事判决，认定涉案标的物系邓建申与赵武共同投资兴建的共有财产，被赵武擅自出售给江立冬，未经过共有人邓建申同意，损害了邓建申的合法利益。该判决确认赵武与江立冬签订的涉案标的物买卖协议无效。赵武不服，向本院提起上诉。2010年12月20日，本院作出（2010）吉中民三终字第331号民事判决：驳回上诉，维持原判。赵武仍不服，向检察机关提出申诉，吉林市人民检察院于2011年5月3日决定立案审查。经一审法院调查，现检察机关的审查结论为不予抗诉。本院二审认为，涉案标的物已为人民法院生效判决确认为邓建申、赵武共有，且江立冬与赵武签订的买卖协议已被确认无效，根据合同法第五十八条的规定，原审判决由江立冬向财产共有人邓建申、赵武返还涉案标的物并无不当。江立冬虽称“本案已提起抗诉”，但无证据证明其主张。邓建申、江立冬上诉请求缺乏事实和法律依据，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2011年11月28日，本院作出（2011）吉中民一终字第816号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由邓建申、江立冬各负担100元。江立冬申请再审称，1.原二审在没有对江立冬进行合法传票传唤的情况下，遂缺席判决，违反了民事诉讼法的规定。原二审在送达开庭传票时，送达回执上江立冬的签名均系投递员私自签收，投递员并没有将传票交给江立冬，江立冬没有合法签收，二审在未审查送达回执签名真实性的情况下缺席审理，程序违法。2.江立冬有证据证明，原判决认定的看护房原系舒兰市金马镇新胜村的办公室，在建设该办公室时，舒兰市委组织部投入5000元援建资金，2008年新胜村将该办公室卖给了赵武。赵武建鸡舍后，将办公室用作看护房。由些看来，看护房属赵武个人财产，原审将该办公室认定是邓建申和赵武合伙投资共同兴建的共有财产，属认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，驳回邓建申的诉讼请求。邓建申与赵武均辩称，江立冬再审理由不成立。再审过程中，江立冬提供如下证据：1.投递员王某某的证明，证明特快专递不是江立冬本人签收的。2.收据，证明组织部投资建村办公室的钱。3.租赁合同，证明鸡场所有权是赵武的。4.王彬证言，证明看护房就是村办公室。5.农村信用社支付凭证，证明5000元的来源。邓建申质证称，证据1真实性有异议，证人应到庭接受质询。证据2真实性无异议，对证明问题有异议，生效判决已经确认看护房和鸡舍是2007年6月份建造的，证据上的日期是2008年6月份，与邓建申建房相差一年多，无法证明这笔钱的状况，也不能证明与建鸡舍的关系，5000元也盖不了村部。证据3有异议，证人应到庭接受质询，不能通过承包行为来确认物的所有权。证据4有异议，证人应到庭接受质询，村会计无权主张村上的财产，其内容称组织部给了10000元补助，与申请人所说的5000元相互矛盾，给钱的时间与建房时间不符。证据5有异议，是复印件，不真实。赵武质证称，证据1真实性无法确认，赵武确实是收到了。证据2的时间是2008年6月，建看护房的时间是2007年，能够证明赵武的陈述是真实的。证据3有异议，证人应到庭接受质询，不能通过承包行为来确认物的所有权。即使承包协议成立，也不能证明鸡舍的所有权归谁。证据4、5与邓建申质证意见相同。邓建申提供如下证据，1.吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1412号民事裁定书，证明吉林省高级人民法院认定江立冬与赵武属恶意串通，损害邓建申的利益，买卖合同应属无效，江立冬不构成善意取得。2.金马镇政府的证明，证明鸡舍是2007年响应舒兰市政府号召建设的。江立冬质证称，证据1真实性无异议，证明的问题有异议，江立冬与赵武的买卖是合法的，没有恶意串通，我对这个裁定不服。证据2没有异议。赵武质证称，证据1、2均无异议。本院对本案听证过程中，邓建申提供证人王某某出庭作证，王某某证实：法院寄给江立冬的邮件是我签收的，我先上政府找江立冬，后上江立冬的厂子去找，但没有找到江立冬。我把邮件放到江立冬的厂子了。我违规操作了，该邮件没有送达到江立冬手里。对于王某某的证言，江立冬无异议。邓建申、赵武均有异议，认为证人作某某。如果作证也应该是单位出证，证人不能提供准确的邮件号码，与所作的书证有差别。证人证明已经将邮件进行了投递，而且主张是江立冬亲属已经接收，邮件上标注了江立冬的身份证号，故江立冬应该对邮件承担法律责任。对于上述证据，本院综合评判如下：江立冬提供的证据1，因证人在听证时已经到庭，能够证实原二审开庭传票是投递员王某某代邓建申签收，该邮件并未送达到江立冬手中，对该份证据予以采信。证据2、3、4、5因与本案无关，不予采信。邓建申提供的证据1予以采信。证据2因与本案无关，不予采信。本院再审查明的事实与原判决认定事实一致。本院再审认为，江立冬主张看护房并非是邓建申与赵武合建的事实问题，已由本院作出的（2010）吉中民三终字第331号生效民事判决所确认。江立冬如不服，可就该案依法主张权利，本案对此无法进行审理。因该生效判决已经认定：“邓建申与赵武合伙投资共同兴建鸡舍二栋及看护房一所。2009年6月，在未经邓建申同意的情况下，赵武将鸡舍二栋及看护房一所卖给江立冬”，且该判决判定：“赵武与江立冬签订的买卖鸡舍二栋及看护房协议无效”，故邓建申基于买卖合同无效，主张江立冬返还买卖合同标的物，符合合同法第五十八条的规定，应予支持。关于原判决程序问题，再审过程中，江立冬本人到庭，充分阐述了自己的观点，江立冬的诉讼权利已经得到保护。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2011）吉中民一终字第816号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 许金龙代理审判员 丛军霞代理审判员 李亚妮二〇一三年十一月二十五日书 记 员 李玉娇 来源：