（2013）花民初字第909号
裁判日期: 2013-11-25
公开日期: 2014-05-22
案件名称
贵州易融担保有限公司与罗健、刘颖等一审民事判决书
法院
贵阳市花溪区人民法院
所属地区
贵阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
贵州易融担保有限公司,罗健,刘颖,吴俊
案由
追偿权纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第二十六条第一款，第二十八条第一款，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民初字第909号原告贵州易融担保有限公司。法定代表人金钢，该公司执行董事。委托代理人程朝华，贵州朝华明鑫律师事务所律师，特别代理。被告罗健，男，1981年7月15日出生，汉族，贵州省龙里县人。被告刘颖，女，1980年2月8日出生，汉族，贵州省贵阳市人。被告吴俊，男，1974年7月23日出生，汉族，贵州省贵阳市人。委托代理人蔡远，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。原告贵州易融担保有限公司（以下简称易融公司）与被告罗健、吴俊、刘颖追偿权纠纷一案，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人金钢及其委托代理人程朝华，被告吴俊到庭参加了诉讼，本院依法向被告罗健公告送达了起诉状副本及开庭传票，被告刘颖经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易融公司诉称：被告罗健为向贵州花溪农村合作银行学士路支行贷款，委托原告为其贷款向该行提供连带担保。2011年10月25日，原告与被告罗健签订《委托担保服务协议》，原告与被告刘颖、吴俊签订《反担保保证合同》，原告为罗健向贵州花溪农村合作银行学士路支行借款500000元提供保证，刘颖、吴俊为罗健向原告提供反担保。2011年11月7日，罗健与贵州花溪农村合作银行学士路支行签订《个人借款合同》，向该行借款500000元，贷款月利率为10.113%，贷款期限为一年，原告向该行出具了连带担保函，该行向罗健发放了该笔贷款。该贷款到期后，罗健偿还了100000元借款，剩余的400000万借款与贵州花溪农村合作银行学士路支行在原借款合同基础上签订了《展期合同》，期限为一年，原告对该项向该行出具担保函。2013年2月开始，被告罗健未支付借款利息，贵州花溪农村合作银行学士路支行函告原告，并单方解除了与罗健签订的借款合同，提前收回罗健的贷款，并要求原告代偿。2013年4月19日，原告代罗健偿还了贷款本息403910.36元。被告刘颖、吴俊作为罗健借款的连带担保人，吴俊当庭认可其于2011年10月25日签订的《反担保保证合同》，且合同中对保证期限进行了明确约定，故二被告对罗健的债务应向原告承担连带责任。现因原告向被告罗健催收未果，诉至法院，请求判令：1、请求依法判令被告罗健支付原告代偿本金400000元，利息3910.36元。2、判令被告罗健支付原告损失409565.1元（暂以借款400000元、利息3910.36元为本金，在2013年4月21日起按中国人民银行同期贷款利息计算至2013年7月21日，该损失要求计算至实际清偿之日）；3、被告支付律师费17900元；4、被告刘颖、吴俊对罗某甲支付的上述款项承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费及其他费用由三被告承担。被告罗健未答辩。被告刘颖未答辩。被告吴俊辩称：1、罗健曾向原告交付过50000元保证金故其所欠的本金应为350000元；2、原告诉请主张要求被告罗健偿还其超过800000元，没有法律和事实依据；3、原告主张的诉讼费17900元以800000元计算与事实不符，应当以实际欠款金额为标准计算；4、被告吴俊不应当对罗健所负债务承担连带清偿责任。因被告与刘颖仅在《反担保保证合同》上签字盖章，合同明确二人是承担连带责任保证，而非承担连带清偿责任，且连带清偿责任并非法定的担保方式。5、被告刘颖提供其所有的房产进行抵押担保，被告吴俊承担保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，应当由刘颖承担抵押担保责任，剩余部分才由吴俊承担保证担保责任。经审理查明：原告易融公司系担保公司。2011年10月25日，原告与被告罗健签订《委托担保服务协议》，协议第一条委托担保的主债权种类、数额、费用约定：“甲方（即被告罗健）委托乙方（即原告）为其与贵州花溪农村合作银行（以下简称：借款银行）签订的编号：（2011）年【花农合】银行【个贷】字第【XS132】号的《个人借款／担保合同》（以下简称《借款合同》）项下额度内的个人或者企业提供保证担保，担保金额：人民币￥500000元，（大写）伍拾万元支付。…”第三条委托担保的方式约定：“乙方（即原告）同意接受甲方（即被告罗健）委托，愿意为甲方与借款银行签订的上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证。”第六条反担保约定：“…3、乙方追偿权：甲方（即被告罗健）未能按《借款合同》规定履行偿还借款本息、利息（含罚息、复利）时，乙方（即原告）按与借款银行签订的《保证合同》之约定代甲方偿还全部债务。乙方代甲方偿还全部债务后，依法取得对甲方及其反担保人的追偿权，乙方将依法向甲方和反担保人追偿全部债权及其利息、违约金、损害赔偿金及因甲方原因造成借款银行收取乙方的违约金（按欠款总额每日5‰计算），交纳的保证金不予退还。追偿时发生的包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵（质）押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用由甲方及其反担保人承担。…”原告在合同上加盖公章，被告刘颖、吴俊在合同上签字按手印。合同签订后，被告罗健向原告交付了担保保证金50000元。同日，原告与被告刘颖、吴俊签订《反担保保证合同》，合同约定：“鉴于甲方（即易融公司）与罗健（以下简称“借款人”）签署的《委托担保服务协议》，鉴于甲方与贵州花溪农村合作银行将签订的合同编号2011年花农合银保字第XS132号《保证合同》，甲方为借款人与贷款人签订的借款合同（合同编号：2011年花农合银个贷字第XS132号《借款合同》）项下的借款提供担保。再次，乙方（即刘颖、吴俊）应借款人的请求，同意并确认以担保保证人的身份自愿向甲方提供反担保，现与甲方签订以甲方为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、无限连带责任的反担保保证合同。第二条被保证的债权的种类及数额：本担保保证合同所担保的债权为：贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，为人民币伍拾万元，具体金额以借款合同之约定为准，上述“担保协议”项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因借款人原因造成借款银行收取甲方的违约金（按欠款总额每日5‰计算）及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵（质）押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等其他费用。第三条保证方式约定：本担保保证合同的保证方式为连带责任保证：…第四条保证范围约定：本担保保证合同担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因借款人原因造成借款银行收取甲方的违约金（按欠款总额每日5%计算）、实现债权的全部费用，担保协议项下的担保费、服务费、其他费用，以及担保人代借款人上述款项所发生的其他费用。第五条保证期间约定：1、本担保保证合同各合同项下的保证期间为：2、本反担保保证合同第四条项下债权的保证期间：自贷款人向借款人发放贷款之日起至还清期届满之日顺延两年止，…（具体以贷款人与担保人的保证合同为准）。3、本反担保保证合同债权的保证期间：自委托担保服务协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。第六条反担保人的权利义务：1、反担保人同意并确认，若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿该借款本金、利息及其他有关费用款项后五天内，反担保人无条件向担保人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、因借款人原因造成借款银行收取甲方的违约金（按欠款总额每日5‰计算）、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该款项视为反担保人对担保人之欠款”。原告在合同上加盖公章，被告刘颖、吴俊在合同上签字按手印。当日被告刘颖作为抵押人、罗健作为共有人与原告签订了《反担保抵押合同》，刘颖并向原告出具《反担保资产清单及承诺》，以二人共有的位于贵阳市南明区后巢乡大庆路美树阳光一期14号楼1单元11层1号的房屋作为反担保资产为原告为罗健与贵州花溪农村合作银行签订的（2011）年【花农合】银行【个贷】字第【XS132】号的《个人借款／担保合同》提供的担保提供反担保，并承担不可撤销连带保证责任。同年11月7日，被告罗健与贵州花溪农村合作银行学士路支行（以下简称花合行学士路支行）签订编号为2011年（花农合银）个贷字第XS132号《个人借款合同》，合同“第一条借款金额约定：甲方（即被告罗健）向乙方借款人民币（大写）伍拾万元，（小写）500000元（大小写不一致，以大写为准）。第二条借款用途约定：甲方（即被告罗健）借款用于经营周转。第三条借款期限约定：本合同的借款期限为12个月，即从2011年11月7日至2012年11月6日”。当日，原告与花合行学士路支行签订编号为2011年（花农合银）保字第XS132号《贵州农村合作银行保证合同》，合同约定：“为保证罗健（以下简称债务人）与乙方签订的编号为2011年（花农合银）个贷字第XS132号《个人借款合同》（以下简称主合同）的履行，保障乙方（即花合行学士路支行）债权的实现，甲方（即原告）愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供连带责任保证。第一条保证方式约定：甲方提供连带保证责任。第二条保证担保范围约定：债权本金人民币（大写）伍拾万元及利息（包括复利和罚息）、违约金…。第三条保证期间约定：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止…。第十条违约责任一、违约情形（一）甲方的违约约定：…13、甲方或担保人下落不明或无法联系…。二、违约救济措施约定：出现上述（一）至（五）项违约事件，乙方有权行使下列一项或几项权利：（一）有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放或支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。…”合同签订后，花合行学士路支行向被告罗健发放了贷款500000元，在借款期内被告罗健偿还了银行借款100000元，剩余400000元未能如期偿还。2012年11月5日，被告罗健与原告签订了《展期委托担保服务协议》、被告罗健、刘颖与原告签订了《反担保抵押合同》、刘颖向原告出具《反担保资产清单及承诺》、被告刘颖与原告签订了《反担保保证合同》，约定罗健委托原告为其向贵州花溪农村合作银行的借款400000元提供担保，刘颖为原告为罗健与贵州花溪农村合作银行签订的2012年花农合银行展字第XS086号《借款合同》提供的担保提供反担保，被告罗健、刘颖以二人共有的位于贵阳市南明区后巢乡大庆路美树阳光一期14号楼1单元11层1号的房屋作为反担保资产为原告为罗健与贵州花溪农村合作银行签订的2012年花农合银行展字第XS086号的《个人借款／担保合同》提供的担保提供反担保，并承担不可撤销连带保证责任。当日，原告与被告罗健、花合行学士路支行就罗健未能如期清偿的400000元签订了编号为2012年（花农合银）展字第XS086号《贵州花溪农村合作银行展期合同》，合同约定花合行学士路支行同意展期400000元，展期12个月，展期期限为2012年11月6日至2013年11月5日，原告同意为展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按照2011年（花农合银）保字第XS132号《贵州农村合作银行保证合同》的约定执行。2013年4月18日，贵州花溪农村合作银行向原告出具《公函》，载明“贵州易融担保有限公司：关于您公司担保的客户罗健在我行学士路支行的借款人民币50万元，该贷款展期后于2013年11月5日到期，借款余额40万元，经我行信贷员检查发现，该借款人已失踪无法联系，影响我行信贷资金安全。故函告您公司按照与我行签订的《担保业务合作协议》、《保证合同》履行代偿责任，在2013年4月20日前代偿该借款人在我行40万元贷款本息。特此函告贵州花溪农村合作银行二O一三年四月十八日”。次日，原告向该行偿还了罗健贷款本息403910.36元，该行于当日向原告出具了《解除保证责任函》，载明“贵州易融担保有限公司：贵公司担保项下的我行信贷客户罗健向我行借款的本息已于2013年4月19日归还完毕，故贵公司与我行签订的保证合同（编号为：2011年（花农合银）保字第XS132号）及展期合同（编号为：2012年（花农合银）展字第XS086号）项下的保证责任已全部解除，特此函告。贵州花溪农村合作银行2013年4月19日”。原告为催收垫付款，于2013年4月20日与贵州朝华明鑫律师事务所签订《委托代理（辩护）合同》，由该所指派程朝华律师代理原告处理与三被告间的纠纷，产生代理费17900元。原告为追偿代垫贷款本息，遂诉至本院，诉讼请求如前。另，1、原告曾电话口头要求被告吴俊与其签订《反担保保证合同》，以为原告为罗健与贵州花溪农村合作银行签订的2012年花农合银行展字第XS086号的《个人借款／担保合同》提供的担保提供反担保，被告吴俊未与原告签订合同为罗健展期借款提供反担保。2、庭审中，原告对其第二项诉讼请求中诉请的损失金额减少为5654.74元。3、诉讼中，原告表示其原意在被告偿还其代为清偿的银行贷款本息、损失及因诉讼产生的相关费用后退还罗健缴纳的保证金50000元。审理中，本院依原告申请，对被告吴俊所有的位于贵阳市南明区市南217号宏泰世家1幢11层3号（房产证号：筑房权证南明字第0100326**号）的房屋进行了财产保全。上述事实，有下列证据予以证实：1、原告的营业执照、组织机构代码证：证实原告的主体资格及身份情况。2、《委托担保服务协议》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《贵州花溪农村合作银行保证合同》、《贵州花溪农村合作银行个人借款合同》、《反担保资产清单及承诺》，证实原告应被告罗健请求为其向银行借款500000元提供担保，被告刘颖、吴俊为该借款向原告提供反担保。3、《展期委托担保服务协议》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《贵州花溪农村合作银行展期合同》、《反担保资产清单及承诺》，证实原告应被告罗健请求为其向银行借款500000元未能偿还的400000元的展期借款提供担保，被告刘颖为该借款向原告提供反担保。4、《贵州花溪农村合作银行公函》、贵州花溪农村合作银行学士路支行出具的《解除保证责任函》、《代偿证明书》，证实原告应贵州花溪农村合作银行学士路支行的要求向该行清偿了其为罗健担保的借款本息403910.36元。5、《委托代理（辩护）合同》、代理费发票，证实原告为追偿代垫本息产生的律师代理费为17900元。6、当事人当庭陈述，证实原告曾电话口头要求被告吴俊与其签订《反担保保证合同》为罗健展期借款提供反担保，吴俊并未其签订合同。上列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，履行自己的义务。本案中，原告与三被告、原告与贵州花溪农村合作银行学士路支行、被告罗健与贵州花溪农村合作银行学士路支行签订的系列合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，受法律保护，双方应当严格遵守履行。合同签订后，根据合同约定，贵州花溪农村合作银行学士路支行依约向被告罗健发放了贷款并进行了展期，被告罗健经该行贷后检查无法联系，该行依照合同约定提前终止合同，要求原告履行保证责任，原告依约履行了保证义务，代被告罗健向银行偿还了贷款本息403910.36元，被告罗健依照《委托担保服务协议》及《展期委托担保服务协议》的约定以及法律规定负有偿还原告代为清偿的上述贷款本息及损失赔偿的民事责任，故原告的诉讼于法有据，本院予以支持，故被告罗某甲向原告偿还代其垫付本息403910.36元及按照中国人民银行同期贷款基准利率自2013年4月21日至7月21日的损失5654.74元（403910.36元×5.6%÷360天×90天）。被告吴俊辩称罗健曾经向原告交付过100000元保证金的意见，故罗健仅应先向原告偿还300000元代付款的意见，因根据《委托担保服务协议》及当事人当庭陈述，罗健虽确实曾向原告交付了50000元保证金，但根据该协议第六条之约定，罗健未能按与银行签订的《借款合同》规定履行偿还借款本息义务，致使原告经催告后向借款银行代其偿还了其欠款本息，依约其所交纳的保证金应不予退还，故被告罗某甲当向原告偿还代偿的贷款本息为403910.36元，故对被告吴俊的辩称不予采信，但因原告表示其原意在被告偿还其代为清偿的银行贷款本息、损失及因诉讼产生的相关费用后向被告退还被告罗健缴纳的保证金50000元，本院从其自愿，故被告可在向原告履行了相关付款义务后，向原告主张退还该笔保证金。关于原告要求被告罗健支付律师费17900元的诉请，因系双方协议约定，且原告提供有委托代理合同及律师费发票予以印证，本院予以支持，至于律师费的金额，庭审中经向原告核实确认其系已400000元为基数计算所得，被告亦当庭予以认可，故对被告认为原告是以800000元为基数计算所得的意见本院亦不予采信。按合同约定被告还应承担公告费用，因本案可能涉及两次公告，故公告费用以实际发生确定，由被告承担。被告刘颖、吴俊作为连带保证反担保人，应当对罗健向原告所负前述债务承担连带保证责任，在承担该保证责任后，有权向罗健追偿。被告吴俊认为其与刘颖是承担连带保证责任，原告诉请二人承担连带清偿责任，该连带清偿责任并非法定担保方式，故其不应当承担连带清偿责任的意见，虽然其经原告催告后未与原告就原告对被告罗健展期借款400000元提供的担保签订《反担保保证合同》，原告亦未能举证证明吴俊同意为该展期借款提供反担保，但因展期借款合同系对原借款保证合同的借款延续，合同相对方所负权利义务并未更改，即使被告吴俊未同意对展期借款提供反担保，其对原告亦应承担双方于2011年10月25日签订的《反担保保证合同》约定的连带保证责任，对于反担保保证期限，原告与被告吴俊、刘颖所签订的《反担保保证合同》第五条“保证期间：1、本担保保证合同各合同项下的保证期间为：2、本反担保保证合同第四条项下债权的保证期间：自贷款人向借款人发放贷款之日起至还清期届满之日顺延两年止，…（具体以贷款人与担保人的保证合同为准）。3、本反担保保证合同债权的保证期间：自委托担保服务协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年。”进行了约定，但该约定存在两种情形，应视为未约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告罗健借款500000元于2012年11月6日到期，在2012年11月5日对为偿还款项400000元进行了展期，原告在2013年5月2日向本院起诉，且在此之前其亦多次电话告知被告吴俊要求其对罗健的展期借款承担保证责任，综上，被告吴俊应当向原告履行反担保保证责任，承担连带清偿责任，故其辩称的事由依法不能成立，但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，因被告罗健、刘颖已将二人共同共有的房屋作为抵押物抵押给原告，原告对被告罗健的债权存在既有保证又有物的担保的情形，故被告刘颖、吴俊仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，即原告行使被告罗健、刘颖用于担保的房屋抵押权后未能实现的债权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗健于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州易融担保有限公司履行保证责任代其偿还的银行贷款本息人民币403910.36元及损失赔偿金人民币5654.74元（2013年7月22日后的损失赔偿金以人民币403910.36元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限的最后一日止）。二、被告罗健于本判决生效之日起十日内支付原告贵州易融担保有限公司律师费17900元。三、被告刘颖、吴俊在被告罗健不履行上述第一项、第二项付款义务，对原告贵州易融担保有限公司行使被告罗健、刘颖用于担保的房屋抵押权后未能实现的债权承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告罗健追偿。四、驳回原告贵州易融担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元共计9820元，由被告罗健、刘颖、吴俊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在两年内申请强制执行。审 判 长 刘永金审 判 员 高 燕人民陪审员 欧阳蓉二〇一三年十一月二十五日书 记 员 吴怔秋 微信公众号“”