（2013）枣民三初字第499号
裁判日期: 2013-11-25
公开日期: 2015-12-03
案件名称
衡水鸿鹄货运有限责任公司与赵恒同、马城芝买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
枣强县人民法院
所属地区
枣强县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
衡水鸿鹄货运有限责任公司,赵恒同,马城芝
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条
全文
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2013）枣民三初字第499号原告：衡水鸿鹄货运有限责任公司。法定代表人：李长生，公司经理。委托代理人：刘振中，衡水鸿鹄货运有限责任公司职工。被告：赵恒同，衡水市枣强县张秀屯乡后边家庄村210号。被告：马城芝，河北省深州市大堤上镇马家口村201号。原告衡水鸿鹄货运有限责任公司（以下简称鸿鹄公司）与被告赵恒同、马城芝因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年10月11日受理后，依法由审判员韩彦辉适用简易程序审理。2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告鸿鹄公司委托代理人刘振中、被告马城芝到庭参加了诉讼。被告赵恒同经合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告鸿鹄公司诉称，2010年8月31日，被告赵恒同在原告处以分期付款的方式购买货车一辆，共在原告处借购车款86000元，资金占用费3681元，还款期限为2010年10月30日至2012年3月30日。被告在还款19800元后，没有还过购车款。后经被告同意将车以30000元出售，在交800元看车费、500元评估费后，剩余28700元，用于归还借车款，现被告仍欠原告41181元及利息2533元，共计43714元。被告马城芝辩称：原告卖车没有经过我们同意，也没有通知我们和催要还款，我们承认借购车款86000元和资金占用费3681元，总计89681元，已还19800元。期间我们去看过车，我们挣钱还希望把车买回来。对评估费、看车费没有通知我，我不承认。被告赵恒同法定期限内没有提供答辩状和证据。综合当事人的陈述，征得当事人同意，确定本案的争执焦点为：一、原告要求被告偿还借款41181元及利息2533元的事实与依据；二、原告将被告冀T×××××、冀T×××××号货车卖掉是否经过被告同意？针对第一争执焦点，原告诉称：被告将车开回公司，从2012年8月至2013年6月将近10个月没还公司款，也没去公司说过要把车买回去。涉案车辆到2013年底将全部成黄标车报废，公司在多次联系不上被告的情况下，出于无奈和对车辆的保值，经评估价值27000元，实际卖价30000元。花去评估费500元、看车费800元。原告为支持自己的主张，提供的证据为：证据一，鉴定评估报告。证明斯达斯太尔车冀T×××××、货车华星牌冀T×××××挂车，评估总值为27000元。证据二，7张评估费收据。证明评估费500元。被告马城芝针对第一争执焦点辩称和质证认为，因原告没有经我同意卖车，你说卖了多少钱我们不知道，所以不同意还款，对证据一不认可。对证据二也不认可，认为这种票我也可以要去。被告马城芝针对第一争执焦点没有提供证据。针对第二争执焦点原告诉称，从2012年8月至2013年6月，10个月的时间被告没有给我公司还款，也没有提出交钱赎车，我们多次联系被告一直未联系上，扣车时说过还车一个月内不拿钱将车赎回，公司有权卖车。提供的证据为：证据三，承诺书。主要内容为：二被告以购车人的身份购车后，对原告作出的承诺，时间是2010年8月31日。有被告马城芝、赵恒同签字、捺印，以证明被告有承诺和恶意行为。针对第二争执焦点，被告马城芝辩称并质证认为：当时签承诺书时，里面内容没有看。字是我们签的。原告评估车辆时没有通知我。没有证据提交。综合当事人的陈述、举证、质证和对证据的审查，对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据一和证据二，因被告提出异议并不予认可，且证据一进行评估时，原告未能提供相关证据证明告知被告，并经双方共同选定评估机构，证据二，7张评费估收据计500元，其中3张为衡水双益旧机动车交易市场服务有限公司印章，4张为衡水新发展旧机动车鉴定评估有限公司印章，显然不合常理。对原告提供的证据一、二不予采信。对原告提供的证据三，被告虽有异议，但承认是自己签的字，予以认定。经审理查明，二被告借原告购车款86000元，资金占用费3681元，共计89681元，并给原告出具承诺书。被告已还19800元。因后期被告未还款，车辆由被告送还原告保管，原告后将车辆变卖。原告在评估、变卖涉案车辆过程中，没有通知被告。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。本案原告与被告以分期付款的方式购买车辆，系双方当事人的真实意思表示，不违背国家法律、法规等强制性规定。被告借款购车后理应按期付款，在未能如期付款的情况下，将车辆由被告送还原告保管，原告可以根据有二被告签字捺印的承诺书，公平、公正、合理的处理车辆。但根据原告的陈述和举证，其在评估、变卖通知被告过程中说法自相矛盾。且被告对评估、变卖过程有异议，评估费收据亦不合常理，看车费800元也无证据证明，更没有提供车辆卖价30000元的相关证据。故原告主张该案车辆评估值27000元，变卖30000元，支出评估费500元、看车费800元，要求二被告偿还欠款41181元、利息2533元，共计43714元的事实不清楚、证据不充分，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告衡水鸿鹄货运有限公司的诉讼请求。案件受理费892元、简易程序减半收取446元，由原告鸿鹄货运有限公司承担，于本判决生效之日起五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员 韩彦辉二〇一三年十一月二十五日书记员 梁 飞 更多数据：