（2013）杭下商初字第1989号

裁判日期: 2013-11-25

公开日期: 2014-04-08

案件名称

徐环坤与蔡英英、中国农业银行股份有限公司杭州城东支行合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市下城区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐环坤,蔡英英,中国农业银行股份有限公司杭州城东支行

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第五十二条；《中华人民共和国担保法》：第五条第一款

全文

杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭下商初字第1989号原告：徐环坤。委托代理人：黄建国、杨文斌。被告：蔡英英，现因犯罪被羁押于浙江省女子监狱服刑。被告：中国农业银行股份有限公司杭州城东支行。负责人：刘冬林。委托代理人：方成。原告徐环坤为与被告蔡英英、中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行城东支行）确认合同无效纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉。本院适用前置程序送达，后于2013年10月9日受理，依法由审判员李旭峰独任审判，于2013年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐环坤的委托代理人黄建国、杨文斌、被告蔡英英、被告农行城东支行的委托代理人方成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐环坤起诉称：2005年4月，被告蔡英英拿走了原告契证、土地证及房产证，在原告不知情的情况下，于2005年8月7日找人假扮原告夫妇，并伪造原告及妻子的身份证件、《房屋买卖合同》，到杭州市公证处（现更名为杭州市国立公证处）办理房屋转让的公证委托手续，非法将原告的房屋过户至蔡英英名下。2005年9月8日，蔡英英又恶意将该房屋抵押给农行城东支行进行贷款，骗取贷款金额256000元。2006年，农行城东支行向杭州市江干区人民法院申请对原告房屋进行强制执行，原告才发现自己房屋已被蔡英英过户。2006年2月10日，原告向公安机关报案，公安机关于2006年5月22日正式立案调查。2008年8月13日，杭州市下城区人民检察院向法院提起公诉。法院经审查，认定蔡英英找人假冒原告及妻子并用伪造的身份证进行公证，将房产非法过户到自己名下，并以上述虚假合同及产权证明向农行城东支行骗得住房按揭贷款的事实，依法判定蔡英英贷款诈骗罪成立。原告认为，基于蔡英英伪造的《房屋转让合同》被认定无效，两被告签订的《个人购房担保借款合同》是基于主合同下的从合同，理应认定无效。为保护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判令：1、确认两被告签订的房产抵押合同无效；2、本案一切诉讼费用由被告承担。为证明自己主张的事实，徐环坤向本院提交了如下证据：1、杭房权证下改字第××号《房屋所有权证》1份。证明原告对下城区流水北苑6幢3单元201室房产享有所有权。2、蔡英英伪造的《杭州市房屋转让合同》、杭州市销售不动产专用发票、委托书、《委托代理合同》、（2005）杭证民字第5217号《公证书》、杭房权证下移字第××号《房屋所有权证》、《个人购房担保借款合同》、个人贷款借款凭证、（2005）杭上证经字第9143号《公证书》、杭房他字第05175463号《房屋他项权证》各1份（均为复印件，来自于刑事卷宗）。证明蔡英英制作虚假材料，用非法的手段将原告的房产转移至其名下，并将房产抵押给农行城东支行骗取贷款的事实。3、（06）杭证撤字第02号《关于撤销2005年杭证民字第3900、5217号公证书的决定》各1份。证明杭州市公证处撤消了蔡英英伪造骗取的（2005）杭证民字第5217号公证书。4、（2010）杭下刑初字第240号《刑事判决书》1份。证明蔡英英制作虚假材料，用非法手段将原告的房产转移至其名下，并将房产抵押给农行城东支行骗取银行贷款的行为，被依法认定犯贷款诈骗罪及诈骗罪，判处有期徒刑的事实。被告蔡英英答辩称：涉案房产抵押合同所涉及的杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产确实是原告的。当时被告欠中介公司俞超琪的钱，没有钱还，原告是被告同母异父的哥哥，被告骗其将房子借给被告押给人家借钱，没说是俞超琪。后俞超琪说银行利息比较低，叫被告去银行抵押贷款还俞超琪钱，所以被告就隐瞒原告，先将其房屋过户到被告名下，再与银行签订抵押借款合同，这样操作也是俞超琪教的，说钱贷出来以后可以把房子过户回去。直到银行找到原告，他才知道房子向银行抵押贷款了，原告之前确实不知道，银行硬说原告与被告串通不属实，所以原告被迫无奈才报案。被告愿意把杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产还给原告。综上，请求法院依法判决。被告蔡英英未向本院提交证据。被告农行城东支行答辩称：1、涉案《个人购房担保借款合同》应属有效。2005年9月，蔡英英以购房贷款名义，向农行城东支行申请贷款256000元，用于徐环坤夫妇购买坐落于杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产。同年9月8日，农行城东支行与蔡英英签订了《个人购房担保借款合同》，贷款金额256000元，期限12年，房产过户到蔡英英名下及办妥抵押登记后，农行城东支行依约对蔡英英发放了贷款。被告认为，根据合同法的有关规定，涉案《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，农行城东支行已依约履行发放贷款义务，该合同应属有效。2、涉案《个人购房担保借款合同》项下的抵押权应属有效。2005年9月13日，该合同依法在杭州市房产管理局办理了抵押登记，农行城东支行取得了杭房他字第05175463号《房屋他项权证》。根据物权法的有关规定，不动产物权以登记为准，涉案《个人购房担保借款合同》项下的担保物及担保物权，均有杭州市房产管理局的权属登记证明，已记载于杭州市房产管理局不动产登记薄并发生法律效力，且农行城东支行所拥有的抵押权系善意取得，具有无可争议的法定权利。3、涉案《个人购房担保借款合同》仍在合同履行期内。根据合同约定，借款到期日为2017年9月22日，截至2013年8月30日，蔡英英仍欠农行城东支行借款本金218845元和逾期利息88952元未归还，农行城东支行依法享有该合同项下的相关权利。4、徐环坤的权利被侵害与农行城东支行无关。徐环坤向法院提交的证据材料已充分说明，造成徐环坤名下座落于杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产被过户的主要原因，是杭州市公证处在办理徐环坤夫妇委托俞超琪全权代理房屋买卖的公证中，对委托人的主体资格审查不严，存在明显的工作失误；次要原因是徐环坤本人未尽到对房产证妥善保管的义务。因此，徐环坤的权利被侵害是由于杭州市公证处的失误行为和错误公证造成的，侵权责任的主体应该是杭州市公证处，而非农行城东支行。综上，请求法院查明事实，依法予以驳回原告的全部诉讼请求，维护农行城东支行的合法利益。被告农行城东支行未向本院提交证据。经庭审质证，对于徐环坤提交的上述证据：蔡英英对证据1-3均无异议，对证据4真实性无异议，认为判得过重；农行城东支行对证据1-4的真实性均无异议。本院认为，上述证据与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，本院均予以确认。本院经审理，认定案件事实如下：2005年4月，蔡英英以需要抵押贷款为由向徐环坤借用其名下的杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室的房产证。徐环坤开始不同意，后在蔡英英的纠缠下当面将房屋所有权证撕了扔进垃圾桶，将另外二本证借给蔡英英，并明确拒绝参与办理贷款手续。蔡英英将撕破的房屋所有权证及另外二本证带走，找人假冒徐环坤，利用上述房产证，从俞超琪处借款，后俞超琪多次催款，蔡英英均未归还。为了归还欠款，同年8月，蔡英英又找人假冒徐环坤、周水珍夫妇，并准备伪造的身份证在杭州市公证处公证委托，在徐环坤夫妇不知情的情况下，将该房产过户到自己名下，并以上述虚假合同及产权证明向农行城东支行骗得住房按揭贷款人民币256000元。之后，蔡英英归还借款本息人民币69861.58元，2008年6月后未再归还贷款。上述事实，已由本院于2010年11月24日作出的（2010）杭下刑初字第240号刑事判决认定，同时本院还查明了蔡英英的其他犯罪事实。该刑事案经本院审理，判决蔡英英犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金28000元。并判决责令蔡英英继续向被害单位、被害人退赔尚未退清的赃款。该刑事判决现已生效，蔡英英业已羁押于浙江省女子监狱服刑。另查明，蔡英英以虚假合同及产权证明，为向农行城东支行骗取住房按揭贷款256000元，于2005年9月8日与农行杭州城东支行签订了编号为（330111101）农银个房字（2005）第120057号《个人购房担保借款合同》，并将非法过户至自己名下的杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产，抵押给农行城东支行，设定权利价值为427000元，农行城东支行为此取得了杭房他字第05175463号《房屋他项权证》。再查明，2006年3月7日，杭州市公证处作出（06）杭证撤字第02号《关于撤销2005年杭证民字第3900、5217号公证书的决定》。该公证处认定（05）杭证民字第3900、5217号公证书所证明的委托行为，系他人伪造徐环坤、周水珍夫妇身份证件后，冒名顶替，骗取公证书，故决定撤销。本院认为，蔡英英利用徐环坤所有的杭州市下城区流水北苑6幢3单元201室房产，以虚假合同及产权证明，于2005年9月8日与农行杭州城东支行签订了编号为（330111101）农银个房字（2005）第120057号《个人购房担保借款合同》。依据另案生效刑事判决认定，蔡英英以非法占用为目的，虚构房屋买卖合同骗取银行贷款，其行为构成了贷款诈骗罪，并已予惩处。故蔡英英签订涉案《个人购房担保借款合同》，系其为掩盖诈骗贷款目的而实施的犯罪行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的无效情形，应依法确认无效。担保合同是主合同的从合同，主合同无效则担保合同无效，故涉案《个人购房担保借款合同》项下的抵押担保亦应确认无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：确认蔡英英与中国农业银行股份有限公司杭州城东支行于2005年9月8日签订的编号为（330111101）农银个房字（2005）第120057号的《个人购房担保借款合同》无效。案件受理费80元，减半收取40元，由蔡英英负担；其余40元退还给徐环坤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审判员　李　 旭　 峰二〇一三年十一月二十五日书记员　张玮奇（代） 关注公众号“”