（2013）泰民初字第0656号
裁判日期: 2013-11-25
公开日期: 2014-08-04
案件名称
赵殿军与王圣明、刘婷、王森荣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
泰兴市人民法院
所属地区
泰兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
赵某,王某,刘某
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国担保法》：第十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十九条第一款
全文
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民初字第0656号原告赵某，男，汉族，1973年5月21日生。委托代理人某，泰兴市河失法律服务所法律工作者。被告王某，男，汉族，1974年4月23日生。被告刘某，女，汉族，1975年7月2日生。两被告共同委托代理人某，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告王某，男，1948年9月13日生，汉族。原告赵某与被告王某、被告刘某、被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人某，被告王某及王某、刘某的共同委托代理人某，被告王某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。原告诉称，被告王某、刘某系夫妻关系，被告因经营需要陆续向原告借款，截止2013年元月5日，被告尚欠原告借款300万元，由被告刘某、王某出具了借条，被告王某提供了担保。后原告多次向被告催要借款未果，故诉至法院，要求被告偿还借款300万元，并承担诉讼费。被告王某、刘某辩称，双方发生借款是事实，但是欠款没有300万元，借条中记载的300万元，并不是原告所称以前欠款的汇总，而是借款协议。原告除于2013年1月9日履行了97.5万元以外，余款并没有实际给付。到目前为止，被告实际欠原告183.5万元。原告方提供的5月5日的字条上所反映的内容不真实，与原告提供的借条及原告方的几次陈述互为矛盾，与客观事实也不符。被告王某辩称，被告没有为王某、刘某提供担保，也不清楚原被告之间的借款情况。经审理查明，原告赵某与被告王某、刘某系朋友关系，王某、刘某系夫妻关系，王某与王某系父子关系。2013年1月5日，被告王某、刘某向原告出具借条一份，借条载明：今借到赵某人民币叁百万元整。被告王某以担保人名义在借条上盖章、捺印。2013年5月5日，原告赵某、被告王某在一份“字条”上签字，字条内容为：截止2013年5月5日王某、刘某所借赵某资金除2013年元月5日所借人民币叁百万元整还没有偿还外，其余借款已全部还清。庭审中，原告与被告王某、刘某均认可2013年1月5日300万元借条是以前多次借款结欠后形成的，出具借条时，实际欠款数额不足300万元。在被告出具借条后，原告又于2013年1月9日汇给被告97.5万元。出具借条后，被告王某、刘某自2013年1月20日起通过银行转账方式陆续偿还原告借款合计83.5万元。诉讼过程中，被告王某对担保事实提出异议，并申请对借条中的指纹进行司法鉴定。后因王某未在指定期限内预缴鉴定费，鉴定机构按撤销鉴定处理，并退回本院。本案当事人争议的主要焦点是：一、本案借款数额如何确定。二、被告王某是否承担连带保证责任。关于争议焦点一：本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的借贷关系不仅有被告王某、刘某出具的借条予以证明，还有原告与被告王某签字确认的“字条”予以佐证，根据字条内容，实际是双方多次发生借款往来后形成的对账单，是原被告双方对借款数额的最终确认，该“字条”与借条相互印证，可以证明被告欠原告300万元借款的事实成立，故对原告要求被告王某、刘某偿还借款300万元的诉讼请求，本院应予支持。被告没有充分证据反驳原告提供的借条及“字条”，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告主张出具借条后偿还的83.5万元，应当冲减本案借款，因该83.5万元系在双方对账以前发生，该主张与“字条”相互矛盾，本院不予采纳。关于争议焦点二：诉讼过程中，关于担保的经过，原被告三方说法不一。原告陈述2013年1月5日，被告王某打电话给原告称，其父亲已同意为300万元借款提供担保。当日，原告到被告王某家中，由刘某出具借条，王某、刘某签字、按印，王某因视力不好，由王某拿住王某的手在借条上按的手印，并加盖王某私章。被告王某陈述，赵某提出双方往来较大，要求我父亲担保，相当于银行最高额担保，反正银行有帐可查，让我先打300万元借条。我不好意思向我父亲提出担保之事，由于我家里小南海有一个拆迁房，都是我在跑手续，加上我父亲也同意将这个房子给我，我就哄我父亲说在办拆迁房子的手续上面签字。因我父亲双目失眠，且也没有上过学，所以他不知道实际是在借条上盖章、按印提供担保。而被告王某陈述，出具借条时，并不知道借款事实，其本人在上海，没有在借条上盖章、按印。本院认为，1、被告王某在借条上以担保人身份盖章、捺印，应当认定担保成立，为连带责任保证。被告王某、王某关于担保情况的陈述，相互矛盾，不能推翻2013年1月5日被告王某在借条上为被告王某、刘某提供担保的事实。2、被告王某未按期缴纳鉴定费，致鉴定未果，应承担不利后果。3、2013年1月5日出具借条实际是双方对以前借贷往来的重新确认，原告没有证据证明王某提供担保时，其知道或应当知道担保时已存在该债务，并同意对以前王某、刘某的债务提供担保，故王某对借条以前发生的债务不应承担担保责任。借条出具后，原告实际履行的借款金额为97.5万元，故被告王某应对97.5万元债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：被告王某、刘某在本判决生效后十日内偿还原告赵某借款300万元；被告王某对其中的97.5万元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告王某、刘某负担。保全费5000元，原告负担3375元，被告王某负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 张翠华审 判 员 于洪波人民陪审员 王扬威二〇一三年十一月二十五日书 记 员 周 红 百度搜索“”