（2013）许民二终字第288号

裁判日期: 2013-11-25

公开日期: 2014-01-22

案件名称

上诉人边智勇与被上诉人边长有、时爱凤确认合同无效纠纷一案民事判决书

法院

河南省许昌市中级人民法院

所属地区

河南省许昌市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

边智勇,边长有,时爱凤

案由

确认合同无效纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2013）许民二终字第288号上诉人（原审被告）边智勇，男。委托代理人陈金香，女，系上诉人边智勇之妻。委托代理人李丙辰，禹州市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）边长有，男。被上诉人（原审原告）时爱凤，女，系被上诉人边长有之妻。共同委托代理人梁军、梁栋，河南光宇律师事务所律师。上诉人边智勇与被上诉人边长有、时爱凤因确认合同无效纠纷一案，不服禹州市人民法院（2012）禹民一初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人边智勇及其委托代理人陈金香、李丙辰，被上诉人边长有、时爱凤的共同委托代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，1994年12月1日，原告边长有在禹州市夏都办事处蒋庄村批划宅基地一处。1998年8月24日，边长有的大哥边国义与原告达成协议，约定由边国义出资在原告边长有宅基地上盖房，房屋建成后，该房屋由其父母及边国义居住，等该三人不在世后，一切归边长有所有。2006年11月22日，宋庄村委会与边智勇签订五保亲友代养协议，约定被告边智勇为代养人，五保户的供养金1000元，由办事处民政所按季度发放；村组保留五保户责任田一份。代养人负责五保对象的日常生活管理服务，吃住、医疗费用及房屋维护。五保对象死后，上级民政部门给予丧葬补助，五保对象的财产归代养人所有。2011年边国义去世。2011年10月29日，原告边长有与边智勇签订协议。该协议约定：“1、关于边长有宅基地一处的处理办法；2、房子有边国义盖；3、现有平房四间，伙房一间，大门一间边国义所盖；4、所有财产平分为二，一部分归边长有所有，一部分归边国义；5、如果本地开发时差距太大，甲方（边长有）给乙方（边智勇）有所补差，边长有要大套，边国义要小套；6、房租有两家平分，修补费两家承担。”边长有作为甲方，边智勇作为乙方分别在协议上签字。原审认为，一、关于原告边长有与边国义1998年8月24日所签订的协议性质的认定，从协议的内容上看，应当理解为合作建房协议，原告边长有以自己的宅基地为出资形式，作为合作建房的条件，约定房屋建好后由其父母及边国义居住，应理解为边国义在生前享有居住权。“一切归边长有所有”的“一切”应理解为宅基地的使用权和房屋的所有权。因此该协议约定了边国义去世后该争议房产的所有权人为边长有。关于被告认为该协议不真实的辩称，因原告边长有与被告边智勇在2011年10月29日的协议第1、2条中的约定已经印证的合作建房的基本事实，同时被告亦未提供证据证明该协议为虚假协议，根据证据优势原则，被告的该辩称不能成立。二、关于原被告2011年10月29日的协议性质，由于原告基于合作建房合同设定的条件成就，已经取得了边国义房产所有权，因此该协议中约定的在未来房屋改造开发过程中，因该宅基地而补偿利益的处分，应视为赠与，该协议为赠与合同。赠与人在财产权利转移前撤销赠与是赠与人的一项权利。本案中原告与被告约定的利益尚未发生，更未转移。现原告请求撤销赠与合同，于法有据，该院应予支持。关于原告称该合同是在胁迫下签订，证据不足，该理由不能成立。对于该合同的签订，原告边长有也存在过失，由此引发诉讼，原告亦有责任，因此，对于该案的诉讼费用，由原告承担较为适宜。故判决：撤销原告边长有与被告边智勇2011年10月29日签订的协议。一审案件受理费500元，由原告边长有承担。上诉人边智勇上诉称，上诉人与被上诉人不存在赠与合同关系，双方在2011年10月29日达成的协议书是合理公正的，被上诉人无权撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人边长有、时爱凤辩称，诉争的宅基地及地上房产属于我们所有，2011年10月29日达成的协议书是一个赠与协议，原审判决正确，应予维持。根据双方当事人上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下，被上诉人边长有、时爱凤是否有权撤销2011年10月29日的协议。上诉人边智勇在二审庭审时向本院提交两份村委会证明，证明诉争房屋由边国义所建，边国义是五保户，由上诉人边智勇自2006年起赡养边国义。被上诉人边长有、时爱凤对该两份证明有异议，认为不是新证据，且证明内容一审判决已认定。本院认为，上诉人边智勇举证证明的事实，已经原审查明认定，且与争议焦点无关，本院不予采纳。本院经二审审理查明的事实与原审一致。关于上诉人边智勇上诉称被上诉人边长有、时爱凤无权撤销2011年10月29日协议的问题，本院认为，1998年8月24日边国义与被上诉人边长有达成协议书，该协议约定“1998年边国义因住房老旧，急需盖房，因自己房基地有老二边国顺占用，就借边长有宅基地使用，条件是父母和边国义只要一人在世，边长有就不要此地，但是住完后所有一切归边长有所有，……”，父母早已去世，边国义也于2011年10月23日去世，该1998年8月24日的协议条件已成就，被上诉人边长有拥有该诉争宅基地的使用权和地上房屋所有权，被上诉人边长有在2011年10月29日与上诉人边智勇签订协议书，将该诉争房产分给上诉人边智勇，应为赠与合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，被上诉人边长有、时爱凤有权撤销该2011年10月29日协议书。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费500元，由上诉人边智勇负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙根义审　判　员　　王伟琪代理审判员　　李艳伟二〇一三年十一月二十五日书　记　员　　赵其嘉来源：百度搜索“”