（2013）浙杭商终字第1763号
裁判日期: 2013-11-25
公开日期: 2014-06-19
案件名称
倪福兴与杨东尧、杨科科民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杨东尧,倪福兴,杨科科
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1763号上诉人（原审被告）：杨东尧。委托代理人（特别授权代理）：阮元根、曾清。被上诉人（原审原告）：倪福兴。被上诉人（原审被告）：杨科科。上诉人杨东尧因与被上诉人倪福兴、杨科科民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月22日、7月9日，杨科科分别向倪福兴借款人民币4万元、人民币10万元。2012年9月8日，杨东尧为杨科科的上述借款中用于支付苗木款的人民币13万元借款提供担保，并承诺支付相应的利息。同年9月20日，经倪福兴催讨，杨东尧出具还息承诺书1份，承诺书载明：其担保的借款13万元的利息在每月25日以前由其支付，直至本金在2013年前还清为此，利息为每月3500元等内容。嗣后杨科科、杨东尧仅支付2个月的借款利息共计7000元。2013年1月31日，经倪福兴催讨，杨科科、杨东尧再次出具借款金额分别为5万元、8万元的借条2份，约定月利息分别为1350元、2150元，借款均在2013年3月8日前归还等内容。借款到期后，杨科科、杨东尧仍未归还。原审法院认为：倪福兴与杨科科、杨东尧之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效。杨科科借款后未按约归还借款，应当承担逾期返还借款的民事责任，杨东尧作为借款担保人应按约承担相应的担保责任。倪福兴主张的诉讼请求合理，予以支持。杨东尧辩称本案所涉借款并未实际发生，但未能提供充分的证据予以证明，故原审法院不予采信。杨科科经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对倪福兴主张的事实及诉讼请求放弃抗辩权。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月17日作出如下判决：一、杨科科在判决生效后十日内返还倪福兴借款130000元，并支付利息21000元，合计151000元；二、杨东尧对上述第一项中杨科科的还款义务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由杨科科负担，杨东尧负连带清偿责任。上诉人杨东尧不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、2013年1月31日借条没有实际履行。二、2013年1月31日借条没有指向系杨科科2013年1月31日向倪福兴的借款，杨东尧同意对杨科科2013年1月31日前借款进行担保的证据不足。三、倪福兴对2013年1月31日前杨科科向其借款的过程、金额等多处矛盾，杨科科2013年1月31日前向倪借款金额等事实证据不足。四、倪福兴应承担借款成立及杨东尧承担担保责任的举证责任，一审判决将举证责任转移到杨东尧身上与法不符。故请求二审法院：1、依法改判原审判决第二项，驳回对杨东尧的诉讼请求；2、上诉费用由倪福兴负担。被上诉人倪福兴答辩称：2013年1月31日的借条是2012年9月8日借条的延续，9月8日当时杨东尧和杨科科承诺归还13万元，利息按照每月3500元计算，杨东尧答应在9月15日前付息。事后两人没有兑现承诺。杨东尧的上诉理由不能成立，请求依法驳回杨东尧的上诉请求。被上诉人杨科科未提交答辩意见。各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。经审查，原审法院对证据和事实的认定正确，本院认定的事实与原判查明的事实一致。本院认为，关于杨东尧所提借款及担保证据不足、原审举证责任分配不当的上诉主张，经查杨科科向倪福兴借款13万元、由杨科科对该债务进行担保的事实有多份借条、还息承诺书证明，在案证据足以支持倪福兴的诉讼主张，杨东尧未提供任何足以反驳的证据，故该上诉主张没有事实和法律依据，不能成立。关于杨东尧所提2013年1月31日借条没有实际履行的问题，本案倪福兴并未主张归还2013年1月31日当日发生的借款，而是主张2013年1月31日借条是对之前真实债务关系及保证关系的确认，该主张得到在案书证、一二审审理中杨东尧关于担保的自认等证据形成的证据锁链的支持，故借款合同与保证合同关系均属当事人的真实意思表示，合法有效，杨科科作为借款人、杨东尧作为未约定保证形式的保证人，依法应承担归还本息的连带责任，该上诉主张亦不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审依据民间借贷利息保护标准和借款时间，支持倪福兴要求的2012年11月8日至2013年7月17日期间利息计21000元的诉请，实体处理尚属得当且倪福兴并无异议，惟应在判决中明确计算方式，对此本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3320元，由上诉人杨东尧负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 奕代理审判员 潘才敏代理审判员 徐 珺二〇一三年十一月二十五日书 记 员 傅灿军 更多数据：搜索“”来源：