（2013）诸城商初字第236号

裁判日期: 2013-11-25

公开日期: 2014-12-15

案件名称

董仁刚与宋守江、刘文华买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

诸城市人民法院

所属地区

诸城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董仁刚,宋守江,刘文华

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）诸城商初字第236号原告董仁刚。委托代理人宋建伟。被告宋守江。被告刘文华。原告董仁刚与被告宋守江、刘文华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董仁刚及委托代理人宋建伟到庭参加诉讼，被告宋守江、刘文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月5日，被告从原告处收购水貂一批，计款60600元，并为原告出具收条一份，后该款经原告多次催要，被告一直未付。为此，特诉至法院，请求依法判决被告支付原告水貂款60600元；诉讼费等由被告承担。被告宋守江、刘文华均未到庭应诉，亦未答辩。经审理查明，原告系水貂养殖户，与被告刘文华系同村村民，2012年9月5日，被告刘文华带被告宋守江到原告处购买水貂190只，被告刘文华为原告出具收条一份，载明：“今收到董仁刚貂190只×315元=59850-50元，母4只×200元=800元共合计陆万零陆佰元正￥60600元刘文华2012年9月5日”。被告宋守江在收条上签名。后原告多次催要貂款，被告一直未付，为此，原告于2013年9月5日诉至本院。对于被告刘文华与被告宋守江之间的关系，原告称两人共同到原告处购买水貂，应系合伙，但两人收貂时亦未向原告告知其关系。本院认为，被告宋守江、刘文华从原告处购买水貂，并为原告出具收据，双方之间成立买卖合同，被告应按约支付价款。现原告要求被告宋守江、刘文华偿付貂款，符合法律规定，本院予以支持。本案在开庭审理时，被告宋守江、刘文华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利，应自行承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告宋守江、刘文华支付原告董仁刚水貂款60600元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，财产保全费640元，由被告宋守江、刘文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长　　姜永华审判员　　王洪芳审判员　　唐俊杰二〇一三年十一月二十五日书记员　　于振伟 更多数据：搜索“”来源：