（2013）芙民初字第1212号
裁判日期: 2013-11-24
公开日期: 2014-04-25
案件名称
(2013)1212张贤春诉刘凤国 定稿
法院
长沙市芙蓉区人民法院
所属地区
长沙市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张某某,刘某某,刘某,刘＊
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国物权法》：第九条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第七十四条第一款
全文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2013）芙民初字第1212号原告张某某。委托代理人肖某。委托代理人刘某。被告刘某某。被告刘某。被告刘＊。原告张某某因与被告刘某某、刘某、刘＊发生债权人撤销权纠纷，于2013年4月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由助理审判员卿琳担任审判长，人民陪审员张明东、向首诚参加评议的合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。书记员宋玉珍担任庭审记录。原告张某某的委托代理人肖某、刘某，被告刘某某、刘某，被告刘＊的委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：2008年5月27日，张某某因与刘某某发生委托合同纠纷，张某某向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。2008年11月26日，长沙市芙蓉区人民法院下达了一审判决确认：“被告在判决生效之日起五日内，支付原告委托报酬及费用人民币50万元”。2011年6月14日，长沙市中级人民法院下达了该案的终审判决，维持了长沙市芙蓉区人民法院的一审判决。该案判决生效后，刘某某未能及时履行清偿债务的义务。在执行过程中，张某某发现刘某某名下无任何财产，且于2013年1月11日与其妻子办理了离婚登记手续。近期张某某获悉，早在2009年2月12日，刘某某、深圳市中技实业（集团）有限公司、阚金来签订《股权转让协议》，约定由阚金来以5300万元受让刘某某在湖南省华泰房地产开发有限公司（以下简称华泰公司）的全部股权，部分股权转让款以华泰公司开发的“天佑大厦”的等价房屋抵偿给刘某某。2009年7月2日，刘某某向华泰公司出具签约及办证指令函，要求将天佑大厦第六层至第九层（共计108套房屋）的房屋办理至刘某、刘＊名下。2009年10月22日，华泰公司将上述房屋按刘某某的指令办理了房屋预告登记。刘某某在张某某向其主张债权时，为逃避债务，恶意放弃其到期债权、无偿转让财产的行为，已经严重损害了张某某的合法权益及造成张某某重大经济损失。故诉至法院，请求依法：1、撤销刘某某于2009年7月2日出具的《签约及办证指令函》中属于刘某某产权的华泰公司开发的位于长沙市八一路10号“天佑大厦”701号、906号房屋无偿转让给刘某、刘＊的行为，以保证张某某52万元的债权得以实现；2、判令刘某某、刘某、刘＊承担张某某为行使撤销权而支付的律师代理费2万元。在举证阶段中，张某某将其第一项诉讼请求变更为：撤销刘某某于2009年7月2日出具的《签约及办证指令函》中属于刘某某产权的华泰公司开发并抵偿股权转让款的，位于长沙市八一路10号“天佑大厦”701号、916号或917号、918号、919号、920号、921号、702号、725号、726号、727号等9套房屋中任意两套房屋无偿转让给刘某、刘＊的行为。被告刘某某辩称：1、张某某的诉讼请求与事实不符。张某某仅凭刘某某2009年7月2日给华泰公司的《签约及办证指令函》中涉及的长沙市八一路10号“天佑大厦”701号、916号或917号、918号、919号、920号、921号、702号、725号、726号、727号等房屋，说成是无偿转让给刘某、刘＊，并请求撤销该指令函，不知《签约及办证指令函》中的哪条哪款有无偿转让的字词，也不知张某某的诉讼请求内容是确认之诉还是给付之诉。2、指令函并非指令无偿赠予和无偿转让。刘某某2009年7月2日给华泰公司的《签约及办证指令函》，只是指令变更物权人，并非指令无偿赠予和无偿转让，有刘某与华泰公司签订的天佑大厦701号、702号、725号、726号、727号等房的《商品房买卖合同》、购房发票、房屋预购登记证及刘＊与华泰公司签订的天佑大厦916号、917号、918号、919号、920号、921号房的《商品房买卖合同》、购房发票、房屋预购登记证等证据证实。以上证据无一不证实天佑大厦的房屋系刘某和刘＊个人购买该房屋的事实。依据2009年2月12日《股权转让协议》和2009年7月8日《补偿协议》的内容，天佑大厦10至11层系华泰公司以股权抵偿的形式转让给刘某某，该房屋同样也是根据2009年7月8日《签约及办证指令函》变更了物权人，难道这一变更也是无偿转让吗？综上所述，请求法院依法驳回张某某的诉讼请求。被告刘某辩称：刘某某2009年7月2日给华泰公司的《签约及办证指令函》，只是指令变更物权人，并非指令无偿赠予和无偿转让，有刘某与华泰公司签订的天佑大厦701号、702号、725号、726号、727号等房的《商品房买卖合同》、购房发票、房屋预购登记证等证据证实，以上证据无一不证实天佑大厦701号、702号、725号、726号、727号房系刘某个人购买该房屋的事实。被告刘＊辩称：刘某某2009年7月2日给华泰公司的《签约及办证指令函》，只是指令变更物权人，并非指令无偿赠予和无偿转让，有刘＊与华泰公司签订的天佑大厦916号、917号、918号、919号、920号、921号房的《商品房买卖合同》、购房发票、房屋预购登记证等证据证实。以上证据无一不证实天佑大厦916号、917号、918号、919号、920号、921号房屋系刘＊个人购买该房屋的事实。经审理查明：2008年5月27日，张某某因与华泰公司、刘某某发生委托合同纠纷向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。2008年11月26日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2008）芙民初字第1331号民事判决，判令华泰公司在判决生效之日起五日内，支付张某某委托报酬及费用50万元；刘某某对华泰公司应当支付给张某某的50万元承担连带清偿责任。2011年6月14日，长沙市中级人民法院作出（2011）长中民再终字第0026号民事判决，维持长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1331号民事判决。2009年2月12日，刘某某与深圳市中技实业（集团）公司、阚金来签订《股权转让协议》，约定将刘某某持有的华泰公司40%股权向阚金来转让，转让价格为5300万元。转让款的支付方式为现金支付600万元，其他部分以华泰公司“天佑国际”的裙楼二层202号房屋、6-10层全层房屋和地下一层车库十个，共作价4893.4万元向刘某某支付。2009年7月8日，刘某某、华泰公司、阚金来又签订《补充协议》，将原以“天佑国际”裙楼二层202号房更改为以第十一层全层抵偿股权转让款，加上6-10层全层房屋和地下一层车库十个，抵偿总金额变更为5047.28万元。2009年7月2日，刘某某向华泰公司出具《签约及办证指令函》，将抵债房屋签约及办证的名单列为：刘某天佑国际第6、7层两层全层共54套房屋、刘＊天佑国际第8、9层层全层共54套房屋，请华泰公司确认并办理签约及房产销售预告登记手续。2009年9月20日，华泰公司与刘某签订《长沙市商品房买卖合同》，将天佑大厦（越界）7层701号房、7层702号房、7层725号房、7层726号房、7层727号房出售给刘某。华泰公司与刘＊签订《长沙市商品房买卖合同》，将天佑大厦（越界）9层917号房、9层918号房、9层919号房、9层920号房、9层921号房出售给刘＊。2009年9月27日，华泰公司向刘某出具天佑大厦（越界）701、702、725、726、727号房屋和向刘＊出具天佑大厦（越界）916、917、918、919、920、921房屋的购房款发票，从购房款发票和《商品房买卖合同》可以看出，上述房屋均系一次性付款。2009年11月2日刘某和刘＊办理了对应房屋的商品房预告登记。2013年6月18日，华泰公司出具《情况说明》，称华泰公司与刘某、刘＊签订的天佑大厦（原天佑国际）701、702、725、726、727号及916、917、918、919、920、921号房屋的《商品房买卖合同》及华泰公司开出的收款凭证只为办理房屋预告登记手续使用。刘某、刘＊并未向华泰公司实际支付过任何购房款。另查明，2009年10月20日，刘＊与中国工商银行蔡锷支行签订《个人贷款抵押合同》，将天佑国际901-915等15套房屋抵押贷款198万元，贷款期限自2009年10月26日至2019年10月26日，分为120个月偿还。2013年4月20日，张某某与湖南湘商律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南湘商律师事务所的律师担任张某某与刘某某、刘某、刘＊债权人撤销权纠纷一案的代理人，律师代理费为2万元。以上事实，有长沙市芙蓉区人民法院（2008）芙民初字第1331号民事判决书、长沙市中级人民法院（2011）长中民再终字第0026号民事判决书、《股权转让协议》、《补充协议》、《签约及办证指令函》、《长沙市商品房买卖合同》10份、商品房预告登记证10份、购房款发票、《情况说明》、《个人贷款抵押合同》、《委托代理合同》及当事人的陈述等经庭审质证的证据证明，本院予以确认。本院认为：华泰公司与刘某、刘＊签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。华泰公司向刘某、刘＊出具了收款凭证、双方签订了房屋的商品房买卖合同并办理了房屋的商品房预告登记，双方的交易行为已经完成。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。华泰公司转让“天佑大厦”701号、702号、725号、726号、727号、916号、917号、918号、919号、920号、921号房屋的行为，与刘某某的《签约及办证指令函》所指令的内容一致，但上述房屋在所有权转让前为华泰公司开发所有，并非刘某某的财产，财产转让方为华泰公司。故张某某请求撤销刘某某于2009年7月2日出具的《签约办证指令函》中属于刘某某产权的华泰公司开发并抵偿股权转让款的，位于长沙市八一路10号“天佑大厦”701号、916号或917号、918号、919号、920号、921号、702号、725号、726号、727号等9套房屋中任意两套房屋无偿转让给刘某、刘＊的行为的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。张某某请求刘某某、刘某、刘＊承担为行使撤销权而支付的律师代理费2万元的诉讼请求，本院同理不予支持，张某某为此支付的费用应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。本案受理费9200元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 卿 琳人民陪审员 张明东人民陪审员 向首诚二〇一三年十一月二十四日书 记 员 宋玉珍附：判决书引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 百度搜索“”