（2013）大民初字第10404号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2014-06-17
案件名称
北京瑞达康宁广告设计制作中心诉祁臣芝劳动争议一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
北京瑞达康宁广告设计制作中心,祁臣芝
案由
劳动争议
法律依据
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》：第十三条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）大民初字第10404号原告北京瑞达康宁广告设计制作中心，住所地北京市大兴区黄村镇清源东路南4条1号，实际经营地北京市大兴区双河北里**号楼*座609。投资人张金波，经理。被告祁臣芝，男，1972年2月6日出生。委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。委托代理人许友，男，1984年10月13日出生，北京杨梅律师事务所实习律师。原告北京瑞达康宁广告设计制作中心（以下简称：瑞达康宁中心）与被告祁臣芝劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞达康宁中心的投资人张金波，被告祁臣芝的委托代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞达康宁中心诉称：我公司与祁臣芝于2011年12月30日签订了劳动合同，合同书上有祁臣芝本人亲笔签字；祁臣芝于2013年4月25日自愿要求回公司上班；2013年5月2日，祁臣芝在工作中出现差错，给我公司造成了经济损失和不良影响，其不服我公司的批评，于2013年5月3日擅自离岗，不辞而别，我公司按照考勤管理办法对祁臣芝按自动离职处理。我公司认为，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的裁决书认定事实错误，故请求法院判决我公司与祁臣芝于2011年12月30日至2013年5月2日期间存在劳动关系，于2010年6月1日至2011年12月29日期间不存在劳动关系。被告祁臣芝辩称：不同意瑞达康宁中心的诉讼请求，我于2010年6月入职瑞达康宁中心，至今仍在瑞达康宁中心工作，并未离职，该事实已经大兴仲裁委裁决确认，我方同意该裁决，请求法院维持裁决结果。经审理查明：2011年12月30日，祁臣芝与瑞达康宁中心签订劳动合同书，该劳动合同书载明：祁臣芝在甲方（瑞达康宁中心）的工作起始时间为2011年12月30日。祁臣芝主张其入职时间为2010年6月1日，并提交录音及文字资料予以证明。上述录音内容显示：祁臣芝多次提及其在瑞达康宁中心工作了“三四年”，瑞达康宁中心的投资人张金波未明确进行反驳。瑞达康宁中心主张：2010年，祁臣芝应聘进入其公司后，仅工作20余天就自动离职；2011年12月30日，祁臣芝再次入职其公司，并于2013年5月2日再次自动离职。2013年5月24日，祁臣芝申诉至大兴仲裁委，要求确认其与瑞达康宁中心自2010年6月1日至2013年5月24日期间存在劳动关系。2013年8月6日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第1817号裁决书，裁决：祁臣芝与瑞达康宁中心于2010年6月1日至2013年5月24日存在劳动关系。祁臣芝同意上述裁决书，瑞达康宁中心不同意上述裁决书，诉至本院。庭审中，瑞达康宁中心提交：1、劳动合同书，证明祁臣芝的入职时间为2011年12月30日。2、2013年4月、2013年5月考勤表，证明祁臣芝的离职时间是2013年5月2日。祁臣芝对证据1的真实性及证明目的均不认可，称该合同上的签名是其本人签的，但主张该合同的实际签署时间是2013年4月，是为了办理商业医疗保险补签的。对证据2的真实性及证明目的均不认可，称该考勤表没有其本人签名。祁臣芝提交电话录音及文字整理资料，证明其与瑞达康宁中心自2010年6月1日至今存在劳动关系。瑞达康宁中心对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称应以劳动合同书载明为准。上述事实，有劳动合同书、2013年4月、2013年5月的考勤表、电话录音及文字整理资料、京兴劳人仲字（2013）第1817号裁决书及双方当事人的陈述笔录等证据材料在案佐证。本院认为：瑞达康宁中心与祁臣芝均认可双方存在劳动关系，但双方对于劳动关系的起止时间存在争议。祁臣芝主张其入职时间为2010年6月1日。瑞达康宁中心主张祁臣芝的入职时间为2011年12月30日，并提交双方签订的劳动合同书予以证明。但瑞达康宁中心当庭陈述祁臣芝曾于2010年应聘进入其公司，仅工作20余天就自动离职，并于2011年12月30日二次入职，又于2013年5月2日再次自动离职。用人单位对于劳动者的工作年限负有举证责任，瑞达康宁中心未提交证据证明祁臣芝在2010年及2013年5月2日两次自动离职，故对于祁臣芝与瑞达康宁中心的劳动关系存续期间，本院采信祁臣芝的主张，确认祁臣芝与瑞达康宁中心于2010年6月1日至2013年5月24日期间存在劳动关系。对于瑞达康宁中心要求确认其与祁臣芝于2010年6月1日至2011年12月29日期间不存在劳动关系的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：确认原告北京瑞达康宁广告设计制作中心与被告祁臣芝于二○一○年六月一日至二○一三年五月二十四日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由原告北京瑞达康宁广告设计制作中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张小娟二〇一三年十一月二十二日书 记 员 石玉珠 更多数据：