（2013）玄商初字第1402号

裁判日期: 2013-11-22

公开日期: 2020-06-19

案件名称

江苏华天纸业有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

南京市玄武区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

江苏华天纸业有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》:第八条第一款；《中华人民共和国合同法》:第八条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第六十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百四十二条

全文

南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)玄商初字第1402号 原告江苏苏创信息服务中心，住所地在南京市鼓楼区马鞍山1号。 法定代表人张磊明，该中心总经理。 委托代理人孙乔圣、林志刚，江苏臣功律师事务所律师。 被告江苏华天纸业有限公司，住所地在南京市玄武区中央路276号。 法定代表人居永正。 原告江苏苏创信息服务中心（以下简称苏创中心）诉被告南京华天纸业有限公司（以下简称华天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时超独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏创中心的委托代理人林志刚、被告华天公司的法定代表人居永正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏创中心诉称，原告长期向被告购买纸张，因原告向被告支付56251.2元货款后，被告未向原告交付纸张，遂诉请法院判令被告返还原告购货款56251.2元。 被告华天公司辩称：被告长期向原告供应纸张，但从1998年以后，双方的交易都是先供货后付款，因此，原告主张的此笔货款属应付的货款，而非预付款。同时，在2008年5月原告支付此款以后，双方已不再有业务往来，原告的诉讼讼请求已超过诉讼时效。现请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告苏创中心（原名称为江苏苏创印务服务中心）长期向被告华天公司购买纸张。原告于2008年2月4日、5月13日通过网银转帐方式支付被告货款18750.4元、37500.8元，合计56251.2元。此后，双方再未发生业务往来。 审理中，原告坚持认为双方没有书面合同，交易习惯是先付款后供货，因此该款系预付的货款，而被告认为双方交易习惯是先供货后付款，否认该款是预付的货款，对此，原告未能提供相应证据证明。关于被告抗辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告认为，其虽然在今年清理时才发现被告没有供货，但因支付被告的属预付款，双方均是口头合同，没有约定履行期限，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。 因双方各执己见，致调解无效。 以上事实有当事人陈述、工商登记资料、会计凭证、银行记账回执及本案庭审笔录等证据证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告系买卖合同关系，现双方主要争议的是原告分别于2008年2月、5月支付被告货款总计56251.2元的性质，即该款是预付货款还是应付货款，原告主张双方交易习惯为先付款后供货的事实，由于被告予以否认，原告应依法对其主张负有举证责任，但原告未能提供相应证据证明，故本院对原告的此项主张不予采信，应认定该货款系应付货款，被告已履行了交货义务。现原告主张被告返还货款56251.2元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江苏苏创信息服务中心的诉讼请求。 本案诉讼费1206元，减半收取后由原告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 审判员　　时超 二〇一三年十一月二十二日 书记员　　朱丹 微信公众号“”