（2013）五民初字第360号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2014-11-05
案件名称
张亚杰诉刘新宇房屋买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
五常市人民法院
所属地区
五常市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张亚杰,刘新宇
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五十八条第一款
全文
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2013）五民初字第360号原告张亚杰，女，1962年1月1日出生，汉族，工人，住五常市。被告刘新宇，女，1972年7月30日出生，汉族，无职业，现住五常市。委托代理人刘天夫，男，1976年3月12日出生，汉族，法律工作者，现住五常市。原告张亚杰诉被告刘新宇房屋买卖纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理，依法组成合议庭，并于2013年6月20日、11月22日公开开庭进行了审理，原告张亚杰、被告委托代理人刘天夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张亚杰诉称，2002年2月8日被告伪造了一份房屋买卖协议，协议的主要内容为原告将位于五常市百货批发公司家属楼南楼3单元501室，建筑面积90.65平方米，以5万元价格卖给了被告，原告对此根本不知情，完全是被告人一手伪造的，原、被告之间没有交易关系。2002年3月29日被告根据此伪造的合同在五常房产办理了房屋过户手续。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此原告提起诉讼请求法庭依法确认原、被告2002年2月8日签订的房屋买卖无效，以维护原告的合法权益。被告刘新宇辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效，当时张亚杰欠刘新宇5万元，双方有协议以房抵债，被告对该房屋善意取得，即使程序上有瑕疵，也是原告的真实意思表示，请法院驳回原告的诉讼请求。原告张亚杰为证实其主张的事实向法庭提交如下证据，证据一、2001年3月14日张亚杰的房屋所有权证1份；证据二、2002年2月8日张亚杰与刘新宇签定的房屋买卖协议书1份；证据三、2002年3月29日刘新宇房屋所有权证存根1份。三份证据证实被告刘新宇于2001年3月14日将坐落在五常市百货批发公司家属楼南楼3单元501室为原告张亚杰办理了房屋所有权证，于2002年2月8日被告刘新宇伪造了卖房人张亚杰买房人为刘新宇的房屋买卖协议，又于2002年2月8日未经原告同意将该房屋更名为刘新宇，侵占原告财产权的事实。经质证，被告以原告张亚杰对以房抵债完全明知的、认可的。从借钱至今已经十余年了，原告在明知的情况下一直没有主张权利，现在因为房价上涨等非法律因素才恶意诉讼，从时效上看，其已经失去了胜诉的可能。经合议庭评议认为，被告未否认其伪造买卖房屋协议书，对原告主张的事实予以确认。证据四、买房票据复印件3张，证实1995年1月17日、1996年4月30日、1996年10月31日张亚杰向五常百货公司交房款45094.00元，该票据交给被告刘新宇委托其办房照。经质证，被告对证实的内容有异议，以该3张票据是顶房子抵押给被告的。经合议庭评议认为，对3张票据原告交给被告的事实予以确认，对证实的内容不予确认。被告刘新宇为自己的辩解，向法庭提交如下证据：证据一、由乙方张亚杰和中间人刘新宇签订借款协议书1份，约定：甲方借给乙方人民币肆万三千伍佰元，43500.00元，借款日期为2000年2月12日，用期10个月乙方用自有私房百批商品楼（南二道街）的交款收据（共4张，合计金额七万元）作抵押，此收据交给中间人，如到期不能返还借款，乙方同意用此房抵还借款。经质证，原告以曾经给被告出过一个据，欠被告4万元，利息1分。但否认协议上的字是她签的。经合议庭评议认为，该协议在格式上虽然存在瑕疵，但该协议内容真实，且所约定事实存在，应确认该协议真实有效。证据二、曹月明2013年6月6日出具的证言1份，载明“我叫曹月明，是刘新宇的朋友，知道张亚杰欠她钱和以房顶债的事情，2000年2月12日，刘新宇以中间人的身份借给张亚杰人民币4万余元，当时由张亚杰出具的欠据，约定使用10个月还钱。因为他们原来是亲属，刘新宇怕张亚杰不还钱，所以他以中间人的身份在借款协议上签的字。同时约定张亚杰用房票作抵押，到期还不上张亚杰同意用此房抵还借款。后来张亚杰果然没还上，刘新宇多次找他要钱也没要回来。后来张亚杰同意用抵押房屋顶债，她还主动把屋的东西搬走腾房，并把钥匙放在她二姐家让刘新宇去取。去拿钥匙时，她们因为别的事吵起来就没给钥匙，刘新宇找张亚杰要见面谈，张亚杰只好承认自己欠外债太多已经去外地了，房子就顶给刘新宇了，她不回来了，所有的手续让刘新宇自己办，怎么办都认可”.经质证，原告否认证据的真实性。经合议庭评议认为，该证据证实的内容与本案的事实相符，与证据一相互印证，为有效证据，予以采信。证据三、借条1张、收条1张.证实原告的丈夫曹中林向被告的前夫张爱兵借款2万元，被告刘新宇替曹忠林偿还2万元，债权转移为刘新宇，债务人曹忠林欠刘新宇2万元的事实，经质证，原告承认欠张爱兵钱，但与本案无关。经合议庭评议认为，被告虽有证据，但该欠款的债权、债务关系，与本案争议的事实无关，不予采信。据此，本院认定下列事实，2000年2月12日被告刘新宇以中间人的身份与原告张亚杰签订借款协议书，原告张亚杰向被告刘新宇借款人民币43500.00元，使用期10个月，利息一分，原告用其所有的坐落在五常百货批发公司家属楼南楼3单元501室，购买房屋交款收据4张，合计金额70000.00元，作抵押，此收据交给中间人，如到期不能还借款，张亚杰同意用该房抵还借款。到期后，原告没能偿还借款，被告刘新宇于2001年3月14日用原告抵押的买房票据，将坐落在五常市百货批发公司家属楼南楼3单元501室为原告张亚杰办理了房屋所有权证，于2002年2月8日被告刘新宇伪造了卖房人张亚杰买房人为刘新宇的房屋买卖协议，又于2002年2月8日未经原告同意将该房屋更名为刘新宇。由刘新宇经营该房屋至今，张亚杰于2012年12月才知道争议的房屋过户到刘新宇的名下。本院认为，被告刘新宇用原告张亚杰抵押购房票据为原告办理了房屋所有权证，按借款协议约定将该房屋所有权更名为被告，且已经营该房屋十余年，但因房屋买卖协议书中卖房人不是张亚杰签字和捺印，是被告刘新宇擅自制作的，其行为违反法律规定，因此该协议无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，判决如下：确认原、被告于2002年2月8日签订的房屋买卖协议无效。案件受理费520.00元由被告负担，于判决书生效后交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 曲海清人民陪审员 王素贞人民陪审员 付秀清二〇一三年十一月二十二日书 记 员 于 平