（2013）浙杭民终字第1988号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2014-06-19
案件名称
张卫平与杭州禾和物业管理有限公司劳动争议二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张卫平,杭州禾和物业管理有限公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1988号上诉人（原审原告）：张卫平。被上诉人（原审被告）：杭州禾和物业管理有限公司。法定代表人：骆国旺。委托代理人：周毅、王庭燕。上诉人张卫平因与被上诉人杭州禾和物业管理有限公司（以下简称禾和物业）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：张卫平于2011年9月21日至2012年11月15日期间在禾和物业从事保安工作，基本工资为1310元／月。张卫平在职期间，禾和物业经行政许可对保安岗位实行综合计算工时工作制。禾和物业共向张卫平支付了加班工资17595元，张卫平累计请事假天数为3天。2013年1月17日张卫平向西湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2013年3月8日作出西劳仲案字（2013）第43号仲裁裁决书，裁决：禾和物业支付张卫平加班工资不足部分1891.25元；驳回张卫平其他申诉请求。张卫平不服该裁决，于2013年3月13日，张卫平诉至法院，请求判令：禾和物业支付张卫平加班工资6820元；本案诉讼费由禾和物业承担。原审法院认为，张卫平、禾和物业对于保安岗位分为白班和晚班二班轮班制并无异议，存在争议的是白班和晚班时间是否包含吃饭及休息时间。禾和物业主张白班和晚班均有2小时的吃饭及休息时间，但其并未提供充分的足以证明其上述主张的证据。而张卫平主张白班有半小时吃饭时间，晚班则没有吃饭和休息时间，对此张卫平也没有提供证据证明。在此情形下，仲裁委酌情确定白班吃饭和休息时间有1小时，晚班则无吃饭和休息时间，并无明显不妥，故对此予以确定。据此，张卫平在职累计出勤时间为59.5周，每周加班时间为29小时（23小时×3-40小时），其累计加班时间为1725.5小时，禾和物业应支付张卫平加班工资为19486.25元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时／天×1725.5小时×1.5倍），禾和物业已经支付了17595元，故禾和物业还应当支付张卫平加班工资为1891.25元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州禾和物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付张卫平2011年9月21日至2012年11月15日期间延时加班工资不足部分1891.25元；二、驳回张卫平的其他仲裁请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由张卫平负担。宣判后，张卫平不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人支付了上诉人加班工资17595元是错误的，应该是支付了14368元加班工资。支付标准是以上诉人每月的加班工资为准，按照工资表上计算出来的，被上诉人还应支付上诉人加班工资6820元。上诉人现在要求被上诉人支付是超时的加班工资不够部分6820元，节假日加班工资被上诉人已经支付了。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人加班工资6820元。被上诉人禾和物业答辩称：禾和物业实际支付了加班工资17595元，被上诉人都提供了工资单，上面有加班栏的。并不是上诉人所主张的实际支付加班工资14368元。被上诉人已按照上诉人的实际加班时间支付了加班工资，且按照综合工时制计算上诉人的加班工资，已足额并超额支付了加班工资，希望二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新新证据。本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，张卫平在禾和物业工作期间，共计出勤59.5周，原审法院根据本案的实际情况，酌情确定白班吃饭和休息时间有1小时，晚班则无吃饭和休息时间，毎周加班时间为29小时。鉴于张卫平在禾和物业工作期间，对其工作保安岗位实行综合计算工时工作制，故禾和物业应支付张卫平加班工资19486.25元。根据现有证据，禾和物业已支付张卫平加班费17595元，尚应支付张卫平加班费1891.25元。现张卫平主张禾和物业已支付加班费为14368元的请求不能成立，故其再要求禾和物业支付加班工资6820元的请求亦不能成立，本院对张卫平的上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张卫平负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈 磊审 判 员 张一文代理审判员 睢晓鹏二〇一三年十一月二十二日书 记 员 黄 琴 搜索“”