（2013）吉丰民一初字第335号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2016-04-11
案件名称
原告崔传孝与被告祁国彬建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
吉林市丰满区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔传孝,祁国彬
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2013）吉丰民一初字第335号原告：崔传孝，男。委托代理人：邵伟，吉林寒松律师���务所律师。被告：祁国彬，男。委托代理人：于淑梅，吉林鸣正律师事务所律师。原告崔传孝与被告祁国彬建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔传孝及委托代理人邵伟，被告祁国彬及委托代理人于淑梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月1日，被告找到原告，让原告到其承包的工地上干活。干了十几天，工程完工结算时，被告称没有钱，给原告打了一张94850元的欠条。经原告多次讨要，被告总说没有钱。现原告起诉来院，请求判令被告给付工程款94850元，并承担本案诉讼费用。被告辩称：2012年5月18日，被告与原告约定舒兰鹿场工地钻孔工程由原告完成，被告支付劳务费100000元。原告在干了一部分后，要求被告增加劳务费，被告没有同意，原告便以别的工地有活为由撤走了机器，并说几天后再回来接着干。后被告多次找原告要求其回工地，将余下工程完成，原告总是推托，导致被告工程无法进行，现工程仍搁置。从2012年5月18日至6月21日，原告先后分三次从被告处支取劳务费90000元。2013年6、7月，原告又以妻子住院为由向被告借款5000元。综上，被告不欠原告工程款，且从来没有给原告出具过欠条，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案的焦点问题是：被告是否欠付原告工程款及欠付金额为多少。原告针对自己的主张，向本院提交了如下证据：1、2012年6月12日被告出具的欠条一张，证明被告尚欠原告工程款94850元。质证时，被告表示该欠条不是被告本人签名，后又承认欠条系其本人签名，是在原告表示不打欠条、不让装药、不让爆破的情况下签的，签名时欠条上的其他字均已由他人书写完毕。本院认为，被告承认该欠条系其本人签名，故对该证据的真实性予以确认。被告针对自己的主张，向本院提交了如下证据：1、爆破设计方案。2、爆破施工合同。上述两份证据是被告与他人签订的，证明原告负责爆破工程中的岩石钻孔，工程量是1.3万立米，跟原告提供的欠条不符。经质证，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，原、被告之间是口头协议，按钻孔的每进尺35元计算工程价款，并由被告承担一半的机械拖运费，不能用被告与他人的合同证明原告没有完成工程量。本院对该证据1、2的真实性予以确认。3、呈请爆破审批表，证明原告是在2012年5月18日进工地干活的。经质证，原告对该证据的真实性没有提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、延期爆破申请批准文件，证明由于原告违约，没有按期完成钻孔工程，导致爆破工作不能如期进行。经质证，原告对该证据的真实性没有提出异议，但认为钻孔工程已完工。本院对该证据的真实性予以确认。5、收条（3张），证明被告已分三次向支付原告工程款90000元。经质证，原告对该证据的真实没有异议，但表示这只是部分工程款。本院对该证据的真实性予以确认。6、借据（4张），证明原告提交的欠条上的签名字体与被告书写的字体完全不同。经质证，原告表示无法确认是不是被告本人签名。本院认为，因被告承认该欠条是其本人签名，故对该证据本院不予采信。7、现该工程工地现场照片（29张），证明原告没有完成钻孔工程的事实。经质证，原告表示照片是现在拍摄的，原告已按照���求完成工程量，欠条就是在工程完工后被告出具的。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明：被告祁国彬系案外人吉林市隆瑞爆破拆迁工程有限责任公司（以下简称隆瑞公司）业务经理，2012年5月11日被告以隆瑞公司的名义与案外人长春建工集团有限公司签订《爆破工程施工合同》，约定由被告对舒兰市鹿场北路道路工程进行爆破。2012年5月18日，原、被告达成口头协议，约定由原告负责爆破工程的钻孔工程，当日原告进入现场。原告分别于2012年5月18日、21日、28日从被告处收取工程款30000元、20000元、40000元，合计90000元。2012年6月初，原告完成钻孔工程。2012年6月12日，被告为原告出具欠工程款94850元欠条一张，欠条上书写：“舒兰鹿厂工地钻机进尺工程款2710米×35元／米＝94850元，玖万肆千捌百伍拾元整，2012年6月12日，欠款人祝国彬“。现原告起诉��院，请求判令被告给付工程款94850元。被告表示不欠原告工程款。另查明，2013年原告因妻子生病向被告借款5000元，原告表示该借款可与工程款相抵。本院认为：被告应该给付原告工程款。被告依据《爆破工程施工合同》主张钻孔工程的工程量是1.3万立方米，工程价款为100000元，被告已支付全部工程款，原告钻孔工程未予完工，因被告依据的合同的相对方非本案原告，且原告对被告的该主张予以否认，而就该主张被告亦未能举出有效证据予以证实，本院对被告的该项主张不予支持。关于被告主张的欠条是在原告不让装药、不让爆破的情况下签的名，之所以签名是考虑和原告协商的钻孔工程固定价款为100000元，欠条上的94850元加上之前给付的拖车费4500元，没有超过100000元。本院认为，被告在签名时欠条上的其他字均已书写，被告应能清楚在该欠条上签名的法律后果，欠条明确标明了工程按进尺计算工程款及所欠工程款的金额，被告在该欠条上签名应视为其对工程计算标准及欠款金额的认可，而被告关于在欠条上签名的原因亦不符合常理，故本院对被告的该主张不予支持。综上，被告应给付原告工程款，扣除原告欠被告5000元借款，被告应给付原告89850元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告祁国彬于本判决生效后三十日内给付原告祁国彬工程款89850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2171元，由被告祁国彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数��出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 塔 磊代理审判员 李雪飞人民陪审员 甄连喜二〇一三年十一月二十二日书 记 员 兴晓雷 来源：百度“”