（2013）成华民初字第2675号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2014-08-08
案件名称
钟何艳与赖盛强买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟何艳,赖盛强
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十三条第一款，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百三十四条第一款
全文
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2013）成华民初字第2675号原告钟何艳。委托代理人罗宝山，四川宏坤律师事务所律师。特别授权被告赖盛强。委托代理人张柯，四川精辞律师事务所律师。特别授权原告钟何艳与被告赖盛强买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理。依法适用简易程序，于2013年9月29日、10月15日、10月24日三次公开开庭进行了审理。原告钟何艳的委托代理人罗宝山，被告赖盛强的委托代理人张柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟何艳诉称，原告钟何艳系耀久食品商贸部（以下简称耀久商贸部）业主，被告系聚极火锅酒楼（以下简称火锅酒楼）业主，原、被告于2012年9月12日签订了《酒水合作协议》，建立了供销关系。2013年5月18日至2013年7月28日期间，原告共向被告供应白酒、啤酒以及其他饮品货款共计64471.5元，供货物品均经被告验收入库，但被告仍有48183.5元货款尚未支付。因被告故意拖欠货款，现已无法达到约定预期的销量，无法继续履行《酒水合作协议》，因此被告应退还原告向其交付的入场费35000元。被告故意拖欠货款的行为已构成违约。根据双方签订的《酒水合作协议》第十一条之约定，被告应向原告支付违约金50000元。故请求法院解除原、被告之间签订的《酒水合作协议》，判令被告向原告支付拖欠的货款48183.5元、退还入场费35000元，并支付违约金5万元。被告赖盛强辩称：被告从未与原告签订书面协议，原告钟何艳不是适格的原告，其诉请应予驳回。经审理查明，2012年9月12日原告所经营的耀久商贸部与被告所经营的火锅酒楼签订《酒水合作协议》一份，该协议首部明确甲方为“耀久酒水”，乙方为火锅酒楼，落款处甲方代表为方文强（系原告之夫），甲方印鉴为“成都市武侯区信云食品经营部”。经本院向“信云食品经营部”的业主李庆核实，李庆曾将其经营的“信云食品经营部”交由方文强打理，本案所涉及的《酒水合作协议》与李庆经营的“成都市武侯区信云食品经营部”无关。原、被告在《酒水合作协议》中约定：耀久商贸部向火锅酒楼供应酒水等产品，产品价格按价格表所列标准执行，火锅酒楼按该价格向耀久商贸部结算货款，付款方式为月结，结算时间为每月20日－25日结清上月货款……耀久商贸部向火锅酒楼收取款项凭证为：火锅酒楼签收的送货单结算联，按火锅酒楼收货时所开的收货入库单结算……双方不得违约，如单方违约须赔付对方违约金5万元。合同执行日期自2012年10月18日至2013年10月17日……耀久商贸部包火锅酒楼全场酒水供货权，火锅酒楼承诺，青岛啤酒系列全年费用为7万元，并包总销量全年为3000件，产品入场时付总费用的50％，总销量完成55％付完全款。如火锅酒楼三楼正式营业，则费用与销量增加一半。合同签订后，原告开始向被告经营的火锅酒楼供应酒水，火锅酒楼共计销售青岛啤酒800余件。2012年12月5日，被告收取原告酒水入场费35000元。庭审中，原告提供了由被告的工作人员签收的送货单、入库单和领料直拨单，经原、被告双方核实，被告有38183.50元货款未支付。2013年8月2日，被告工作人员向原告的经办人方文强出具白条一张，载明：收到方文强2013年5月18日－6月14日货款单据，金额26288元，已付16288元，差10000元未付。两笔款项共计48183.5元被告未支付，原告遂诉至本院。以上事实有原、被告的身份信息、经营执照、结婚证、《酒水合作协议》、询问笔录、送货单据、欠条、领料直拨单以及庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告双方签订的《酒水合作协议》，原告在落款处虽加盖了第三方“信云食品经营部”的印鉴，但经本院查明，本案所涉及的酒水供应合同，与第三方“信云食品经营部”无关，原告的丈夫代表原告与被告签订合同、并代表原告送货及交付入场费用，其法律后果应由原告承担。原告经营的字号系“耀久食品商贸部”，其在履行与被告签订的《酒水合作协议》中，虽以“耀久酒水”的简称从事经营活动，但这并未对公众造成欺骗或误解，其行为并不违反相关法律规定，故本院对被告关于原告主体不适格的抗辩意见不予采纳。原告按约向被告供应酒水，交付入场费，原、被告之间的买卖关系成立，双方应当按《酒水合作协议》的约定履行各自义务。原告供货后，被告未全额支付货款，被告应承担向原告支付剩余货款的义务，本院对原告要求被告支付剩余货款的请求予以支持。按双方合同约定，原告向被告支付7万元费用的前提是全年青岛啤酒系列销售量达3000件，现被告仅销售青岛啤酒系列800余件，按比例计算，本院酌情确定被告向原告退还费用15000元。对于原告主张的违约金，本院认为，原告在与被告签订合同时加盖他人公章，导致被告在支付货款时产生疑惑而支付受阻，故被告暂未支付货款，并非被告故意违反合同约定，本院对原告要求被告承担违约金的请求不予支持。最后，鉴于原、被告双方合同约定的执行期限已届满，对原告要求解除双方签订的《酒水合作协议》予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年9月12日签订的《酒水合作协议》。二、被告赖盛强应于本判决生效之日起十日内向原告钟何艳支付货款48183.5元，并向原告钟何艳退还费用15000元。三、驳回原告钟何艳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，由原、被告各承担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 邓华茂二〇一三年十一月二十二日书记员 王 贇 更多数据：搜索“”来源：