（2013）烟民四终字第1597号
裁判日期: 2013-11-22
公开日期: 2014-02-25
案件名称
车克强与车善兰、车源茂等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省烟台市中级人民法院
所属地区
山东省烟台市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
车善兰,车源茂,车言华,车克强
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第1597号上诉人（原审被告）：车善兰，女，1946年8月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）：车源茂，男，1976年7月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：车言华，女，1972年10月8日出生，汉族。三上诉人共同委托代理人：刘洁，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：车克强，男，1960年7月11日出生，汉族，农民。上诉人车善兰、车源茂、车言华因民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告车克强诉称，2010年5月被告车善兰之丈夫车文国借我人民币8287元用于家庭共同生活（包括养猪、建大棚）。当时讲明：2011年4月10日付清。2011年1月30日车文国在草莓棚干活时被水泥柱打死。到了付款期限后，我多次找被告催要欠款无果，为维护我的合法权益不受侵害，我只好具状法院，望查明事实，依法判令被告付清借我款8287元。原审被告车善兰辩称，车文国从未借原告钱，欠条不是车文国所写，此款未用于家庭共同生活，我未继承车文国遗产。在庭审中又称原告及其妻子到其家里要过钱，自己手里没有钱，答应让二女儿车言华还钱。原审被告车源茂辩称，我父亲从来就没有借原告的钱，欠条不是我父亲所写，此款未用于家庭共同生活，被告不知道。我母亲没有继承我父亲的遗产。原审被告车言华辩称，原告称我接收了车文国遗留遗产草莓大棚钱，我没有接这个钱，因此我不承担偿还借款的义务。原审法院审理查明，原、被告系同村村民关系，三被告系母子女关系，被告车源茂系被告车善兰的儿子，被告车言华系被告车善兰的女儿。原告车克强分二、三次借给被告车善兰的丈夫车文国款，截止到2011年4月10日合计8287元。原告当庭向法院提供借款单一份，其内容：“借款单车文国借车克强现金捌仟贰佰捌拾柒元（8287），借款日期2011年四月十号借款人车文国”。被告车善兰对借款单提出异议，认为借条不是车文国所写，否认车文国借过原告款，其对借款单不申请鉴定。原告为证实车文国在世时借过自己款，当庭提供和妻子一起到车善兰家要过款的录音一份。车善兰表示原告和他妻子在车文国死后到自己家里要过钱，自己手里没钱，答应让二女儿车言华还钱，并承认车文国死后，将草莓大棚卖给本村于某了，卖价二万余元，钱由二女儿车言华接手了，被车言华偿还车文国借其他人的债务了，但未提供证据证明偿还谁的借款。法院调查证人于某，于某称，2011年5月份以23800元购买了车善兰的草莓大棚，当时车言华和车源茂在场，车言华接了钱。与车善兰所说的相吻合。被告车言华否认接钱。另查，2011年1月30日，车文国在草莓大棚干活时被地里的水泥柱打死了，车文国和车善兰生了二个女儿，一个儿子，二个女儿在车文国死前就早已成家立业。经法院调查被告车善兰讲，儿子车源茂7年前就和父母住在一起，7年前和妻子离了婚就一直和父母居住至今，从未分过家。庭审中，原告申请追加车源茂、车言华为本案共同被告，法院分别于2013年5月3日和5月20日依法追加了车源茂、车言华为本案的共同被告参加诉讼。原审法院认为，原告主张车文国欠借款，提供有车文国签名的借款单，虽被告对借条上的车文国签名予以否认，但车善兰承认原告去要过钱并同意让其二女儿还钱，故对原告提交的欠条予以采信，应认定车文国借款事实，该借款系车文国生前所借，已用于家庭共同生产生活，应为家庭共同债务。被告车善兰承认车源茂和自己从未分过家一直共同居住，车文国死后将卖草莓大棚的钱让车言华拿去偿还他人借款了，但偿还谁的借款无证据提供，车言华应在接收钱的份额内承担偿还原告借款责任。故对家庭共同债务三被告应共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2013年7月10日判决：被告车善兰、车源茂、车言华于判决生效后十日内付给原告车克强借款8287元。案件受理费50元，由被告车善兰、车源茂、车言华承担。宣判后，车善兰、车源茂、车言华不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：车文国未向车克强借钱，欠条非车文国签字，车文国去世已久，无法提交其生前笔迹，故上诉人未申请笔迹鉴定；原判称车善兰“称原告及其妻子到其家里要过钱，自己手里没有钱，答应让二女儿车言华还钱”与事实不符，上述陈述实为被上诉人提交录音记载，但该录音中车善兰提及的借款数额为5000元，并非本案借款，车善兰在不知情的情况下，表示将与二女儿核实，并非认可实际存在借款；即使借款存在，原判判令车源茂偿还借款无法律依据，车源茂离婚后与父母共同居住，系为照顾老人，车源茂有独立的财产，未继承车文国的遗产，且车文国的借款未用于家庭共同生活；即使借款存在，原判判令车言华偿还借款无法律依据，车文国去世后，上诉人将草莓大棚转给同村于某，价款用于归还车文国生前其他欠款，车言华未继承遗产，不应偿还该借款。被上诉人车克强辩称，涉案借款是车言华的父母去借的，一审中我已提交借条，原审判决正确，应维持原判。上诉人二审庭审中提交车翠英书写的证人证言，用以证实大棚的钱偿还给车翠英，因其年龄较大，身体不好，不便出庭。被上诉人对上诉人提交的证据有异议，称该证明材料可以伪造。因证人未出庭作证，被上诉人亦不认可。上诉人自认，车文国去世后遗产未进行分割。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案二审双方争议在于，三上诉人应否偿还被上诉人借给车文国的8287元。原审中被上诉人当庭提交的录音和录音的书面整理材料，上诉人当庭表示无异议。该录音中，上诉人车善兰未否认该借款，仅称手里无钱。2013年5月3日原审法院调查车善兰，其虽称自己看不出来车克强提交的涉案借条上的签名是车文国的，但称车克强和其妻子到自己家里要过钱，自己手里没钱，如果有钱，就还钱，并让二女儿车言华给他们，车善兰还称，车文国死后，卖大棚的钱，是车言华从于某手里接的。故三上诉人主张车文国未向车克强借钱、该录音中车善兰提及的借款数额为5000元、并非本案借款，既无证据证实，亦与2013年5月3日原审法院调查车善兰的笔录不符，本院不予支持。车源茂上诉称，其离婚后与父母共同居住，系为照顾老人，其有独立的财产，未继承车文国的遗产，且车文国的借款未用于家庭共同生活；车言华上诉称，车文国去世后，其将草莓大棚转给同村于某，价款用于归还车文国生前其他欠款，其未继承遗产，不应偿还该借款，但二上诉人均未提交相应证据证实其上诉主张，原审已查明车源茂离婚后与父母一起生活、车言华将草莓大棚转让给于某得款23800元，并且二审庭审中上诉人自认车文国去世后遗产未进行分割，原判判令车源茂、车言华共同承担涉案债务，合法有据。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人车善兰、车源茂、车言华均担。本判决为终审判决。审判长 罗春光审判员 张莉莉审判员 刘海波二〇一三年十一月二十二日书记员 牟林林 更多数据：搜索“”来源：