（2013）成民终字第5667号

裁判日期: 2013-11-22

公开日期: 2014-04-15

案件名称

裴蜀辉与成都市第八建筑工程公司劳动争议二审民事裁定书

法院

四川省成都市中级人民法院

所属地区

四川省成都市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

裴蜀辉,成都市第八建筑工程公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十一条

全文

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)成民终字第5667号上诉人（原审原告）裴蜀辉。委托代理人陈旭清。被上诉人（原审被告）成都市第八建筑工程公司。住所地：成都市金牛区马鞍南路**号。法定代表人杨润林，经理。委托代理人杨钊。委托代理人黄礼，四川拓泰律师事务所律师。上诉人裴蜀辉因与被上诉人成都市第八建筑工程公司（以下简称成都八建司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月7日对本案进行了调查，上诉人裴蜀辉及其特别授权代理人陈旭清，被上诉人成都八建司一般授权代理人杨钊、黄礼到庭参加诉讼，现已审理完毕。原审查明，裴蜀辉于2013年5月13日向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、依法确认被申请人是申请人裴蜀辉的合法工作单位，从1972年3月至今，双方是合法的事实劳动关系；2、请求依法裁决被申请人为申请人补缴养老保险费（2000年2月至2007年11月，共94个月）；3、依法裁决申请第2项的缴费比例不低于1.1系数。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月17日以“当事人主体不适格”为由作出成劳人仲委不字（2013）第01129号成都市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。原审法院认定上述事实，采信了以下证据材料：身份信息复印件；户籍复印件；营业执照；劳动合同；仲裁裁决书；送达证明；工伤认定书；劳动能力鉴定书；出院证明书；入院证明书；医疗费票据；变更登记查询单；鉴定费票据等证据。原审法院认定，裴蜀辉申请仲裁时已满60周岁，已达到法定退休年龄，不是法定适格的劳动合同主体，其申请与成都市八建司之间“至今”仍存在事实劳动关系，仲裁委员会以其主体不适格为由不予受理。经审查，该项决定有事实及法律依据，确属主体不适格情形。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，裴蜀辉的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条有关规定，裁定如下：驳回原告裴蜀辉的起诉。案件受理费10元予以免收。上诉人裴蜀辉不服上述裁定，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求依法撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5185号民事裁定书；依法支持裴蜀辉的诉讼请求。被上诉人成都八建司辩称，成都八建司与裴蜀辉之间不存在劳动关系，无义务为其缴纳社会保险费，且其提出的诉讼请求已过仲裁时效。本院认为，裴蜀辉向原审法院提起诉讼，请求确认裴蜀辉与成都八建司之间从1972年3月至今存在合法的劳动关系，因诉讼请求中包括裴蜀辉年满60岁以前是否与成都八建司建立劳动关系，而原审法院对此未进行认定，仅以裴蜀辉已满60岁，不是适格的主体资格为由驳回裴蜀辉的起诉是不妥的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第5185号裁定。二、指令成都市金牛区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　张　　洪代理审判员　王　　乐代理审判员　赫 耀 文二〇一三年十一月二十二日书　记　员　胡张映雪 更多数据：