（2013）东中法立民终字第772号

裁判日期: 2013-11-21

公开日期: 2014-02-17

案件名称

东莞市厚街璞玉家具厂与吕海美劳动合同纠纷民事裁定书

法院

广东省东莞市中级人民法院

所属地区

广东省东莞市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

东莞市厚街璞玉家具厂,吕海美

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第四十七条，第四十九条第一款；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》：第十三条；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》：第二条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东中法立民终字第772号上诉人（原审原告）：东莞市厚街璞玉家具厂。经营场所：广东省东莞市厚街镇陈屋村桑园路**号。经营者：王普庆，男，汉族，1968年3月出生。委托代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。委托代理人：张安勇，广东尚宽律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：吕海美，女，汉族，1976年12月出生。上诉人东莞市厚街璞玉家具厂（下简称璞玉厂）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法厚民一初字第1322号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院裁定依据的事实不清。在东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭出具的东劳人仲厚庭案字（2013）401号仲���裁决中，其尾部明确写到“当事人如不服本裁决，可在裁决书送达之日起十五日内向东莞市第二人民法院起诉”，可见，该劳动仲裁裁决非终局裁决，上诉人可以依法向有管辖权的法院起诉。（二）根据法律规定，仲裁裁决书的类型以仲裁裁决书确定为准。既然仲裁裁决书已经确定所作仲裁裁决书为非终局裁决，当事人不服可以起诉，那么就不应当驳回起诉。综上，请求二审法院依法裁定撤销原裁定，本案上诉费由被上诉人承担。被上诉人吕海美无答辩。本院经审查查明，吕海美于2010年10月18日入职璞玉厂，任面油组面油帮手，双方有签订书面劳动合同。双方于2013年3月22日解除劳动关系，后吕海美申请仲裁请求：1.确认双方劳动关系解除；2.璞玉厂向吕海美支付2013年1月份、2月份被克扣的工资500元、200元；3月份工资2800元；支付经济补偿金10500元；支付赔偿金21000元；3.2013年1月份未发工资1000元。东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于2013年7月11日出具东劳人仲厚庭案字（2013）401号仲裁裁决书，仲裁结果：1.确认双方当事人的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内由璞玉厂支付给吕海美经济补偿金7785元、2013年1月份工资1000元、3月份工资2800元；3.驳回吕海美提出的所有仲裁请求。本院认为，本案属于劳动争议纠纷。本案案涉仲裁裁决书中未载明该仲裁裁决为终局裁决或非终局裁决。东莞市职工月最低工资自2013年5月1日起为1310元，依标准计算十二个月金额即为1310元／月×12月=15720元，案涉仲裁裁决璞玉厂应支付给吕海美经济补偿金7785元、2013年1月份工资1000元、3月份工资2800元，其中工资及经济补偿金的数额均未超过15720元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关��审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项的相关规定，仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决的，仲裁裁决的类型应以仲裁裁决确定的数额为准，故东劳人仲厚庭案字（2013）401号仲裁裁决应为终局裁决，又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，璞玉厂应向东莞市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　杜 新 春审　判　员　李 远 伦代理审判员　��九龙二〇一三年十一月二十一日书　记　员　李 丽 欢第3页共3页 关注微信公众号“”