（2013）岳池民初第3053号

裁判日期: 2013-11-21

公开日期: 2014-12-11

案件名称

赵开英与秦代华、罗加华、姚保林、岳池县华诚投资有限公司民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

岳池县人民法院

所属地区

岳池县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵开英,罗加华,秦代华,姚保林,岳池县华诚投资有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第八十七条，第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：

全文

四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书（2013）岳池民初第3053号原告赵开英，女，生于1977年1月17日，汉族，城镇居民。委托代理人李青峰，四川洪州律师事务所律师。被告罗加华，男，生于1968年6月1日，汉族，农村居民。被告秦代华，男，生于1969年3月24日，汉族，农村居民。被告姚保林，男，生于1982年11月13日，汉族，农村居民。委托代理人廖杨，四川天吉律师事务所律师。被告岳池县华诚投资有限公司。法定代表人罗加华，系该公司经理。公司住所地岳池县九龙镇滨江锦城二期10、11号门市。原告赵开英与被告秦代华、罗加华、姚保林、岳池县华诚投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，原告赵开英及其委托代理人李青峰，被告姚保林及其委托代理人廖杨到庭参加诉讼，被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵开英诉称：四被告于2012年8月13日向原告借款12万元，口头约定利息3%。四被告给付利息至2012年12月13日。从此之后，四被告一直没有返还借款及利息。遂向法院起诉要求四被告连带返还本金12万元及利息。被告姚保林辩称，被告罗加华、秦代华和岳池县华诚投资有限公司向原告借款12万元的事实被告姚保林不知情，借条上的签名和捺印都不是被告姚保林所为。被告姚保林不承担归还责任。被告罗加华、秦代华和岳池县华诚投资有限公司未作答辩。经审理查明：被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司于2012年8月13日向原告借款12万元，并出具了借条。借条上的借款人为秦代华、罗加华和岳池县华诚投资有限公司，担保人为罗加华和姚保林。借条上没有标明利息，但是在借条上标名了利息付至2012年12月13日，没有标明利率。2013年8月13日，被告姚保林向法院提出了鉴定申请。2013年10月15日，四川求实司法鉴定所出具了川求实（2013）文鉴2569号文书鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2012年8月13日《借条》中担保人处署名“姚保林”字迹与姚保林的样本字迹不是同一人笔迹，不是姚保林书写。同时四川求实司法鉴定所还出具了川求实（2013）文鉴5230号文书鉴定意见书，鉴定意见为：送检材料2012年8月13日《借条》中担保人“姚保林”签名处的指印不是姚保林捺印所留。2013年7月18日，原告赵开英向法院起诉要求四被告连带返还本金12万元及利息。本院认为，被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司于2012年8月13日向原告出具借条借款12万元，被告秦代华、罗加华也亲笔签名，被告岳池县华诚投资有限公司也加盖了公司印章，这表明借款是当事人的真实意思，该借条是合法有效的。但是，借条上姚保林的签名及捺印经鉴定都不是姚保林所为，所以该借条的担保行为对被告姚保林不产生约束力。被告姚保林对此借条上的债务不承担担保责任。根据借条上的约定，利息已付至2012年12月13日，归还时间应为2013年1月13日。由于原被告双方没有明确约定借款利息，所以只能依照中国人民银行的同期同类贷款利率计算。由于该借款系被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司共同出具的借条，应属于三被告的共同借款，三被告相互应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，由被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司偿还原告赵开英借款12万元，并从2012年12月14日起按人民银行同期同类贷款息率支付利息。二、驳回原告赵开英要求被告姚保林连带返还借款的诉讼请求。本案案件诉讼费1500元，由被告秦代华、罗加华、岳池县华诚投资有限公司负担。如三被告未在法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审　判　长　　张勇刚审　判　员　　唐文贵人民陪审员　　左树英二〇一三年十一月二十一日书　记　员　　张跃建 百度搜索“”