（2013）浙金刑抗再字第5号

裁判日期: 2013-11-21

公开日期: 2015-12-30

案件名称

李某盗窃罪再审刑事判决书

法院

浙江省金华市中级人民法院

所属地区

浙江省金华市

案件类型

刑事案件

审理程序

再审

当事人

李某

案由

盗窃

法律依据

《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条，第二百六十四条，第六十七条第一款，第六十七条第一款

全文

浙江省金华市中级人民法院刑 事 判 决 书（2013）浙金刑抗再字第5号原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。原审被告人李某。因本案于2012年7月21日被浦江县公安局刑事拘留，同年8月3变更为取保候审。2013年5月29日，浦江县人民法院以盗窃罪判处被告人李某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。浦江县人民检察院指控原审被告人李某盗窃罪一案，浦江县人民法院于2013年5月29日作出（2013）金浦刑初字第924号刑事判决。判决发生法律效力后，浙江省金华市人民检察院于2013年9月16日按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院于2013年9月17日作出（2013）浙金刑抗字第9号再审决定书，决定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，浙江省金华市人民检察院指派检察员黄某某出庭履行职务。原审被告人李某到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。浦江县人民法院原审查明，2012年7月21日7时许，被告人李某驾车窜至浦江××××村赵宅86号被害人刘某家门口，溜门入户后将客厅内一捆价值人民币697元的扁珠盗走。现涉案赃物已追回并发还被害人。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人赵某甲、赵某乙、赵某丙的证言，价格鉴定意见，辩认笔录及照片，扣押、发还物品清单，收款收据，现场勘查笔录、现场草图及照片，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实。浦江县人民法院原审认为，被告人李某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）浙江省金华市人民检察院抗诉认为，该判决适用法律错误，导致量刑不当，理由如下：最高人民法院、最高人民检察院2013年联合发布的《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：“因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金”。本案中原审被告人李某的盗窃数额为人民币697元，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金，而原审判决判处罚金为人民币二千元，系适用法律错误，导致量刑不当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第三款之规定，提出抗诉。再审庭审中，原审被告人李某对原判认定的事实、确定的罪名均无异议，对检察机关的抗诉意见无异议。金华市人民检察院对原判认定的事实没有异议，也无新的指控。上述证据形式合法，内容客观，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院再审对原审判决认定的事实、采纳的证据予以确认。本院认为，原审被告人李某以非法占有为目的，入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。原审法院据原审被告人李某的犯罪数额及认罪态度等情节，依法对其判处有期徒刑的同时宣告缓刑正确，但在对原审被告人李某并处罚金时，违反了最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》中“因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金”的规定，应予纠正。综上，检察机关的抗诉意见成立。原判认定事实清楚，但适用法律不当，导致量刑有误，应予纠正。依照依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条、第二百二十五条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省浦江县人民法院（2013）金浦刑初字第294号刑事判决。二、原审被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千一百元。（缓刑考验期限自原判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后一个月缴纳）。本判决为终审判决。审 判 长　吴益平审 判 员　郭松巍审 判 员　马美华二〇一三年十一月二十一日代书记员　徐　艳锦 微信公众号“”