（2012）嘉秀王民初字第74号
裁判日期: 2013-11-21
公开日期: 2014-06-18
案件名称
吕明海与沈某、沈池勇等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
法院
嘉兴市秀洲区人民法院
所属地区
嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕明海,沈某,沈池勇,伍红英,陈某,陈永高,陈福昌
案由
财产损害赔偿纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第八条，第十二条，第二十六条，第三十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2012）嘉秀王民初字第74号原告：吕明海。委托代理人：胡婷。被告：沈某。法定代理人：沈池勇。法定代理人：伍红英。被告：沈池勇。被告：伍红英。三被告共同委托代理人：沈中山。被告：陈某。法定代理人：陈永高。被告：陈永高。两被告共同委托代理人：钱益波。被告：陈福昌。原告吕明海诉被告沈某、沈池勇、伍红英、陈某、陈永高、张金桃、陈福昌财产损害赔偿纠纷一案，于2012年7月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法由代理审判员王耘适用简易程序公开进行审理。后原告向本院申请撤回对被告张金桃的起诉，经本院裁定予以准许。本案于2012年11月21日公开开庭进行了审理，原告吕明海及其委托代理人胡婷、被告沈某的法定代理人沈池勇、被告沈池勇、被告沈某、沈池勇、伍红英的共同委托代理人沈中山、被告陈某的法定代理人陈永高、被告陈永高、被告陈某、陈永高的共同委托代理人钱益波、被告陈福昌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案于2013年1月25日转为普通程序审理，由审判员曹军担任审判长，与代理审判员王耘、人民陪审员吕仁甫组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭进行了审理，原告吕明海的委托代理人胡婷、被告沈某的法定代理人沈池勇、伍红英、被告沈池勇、伍红英、被告沈某、沈池勇、伍红英的共同委托代理人沈中山、被告陈某的法定代理人陈永高、被告陈永高、被告陈福昌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案于2013年5月3日延长审限一百八十日。本案审理过程中，原、被告向本院申请给予庭外和解期限六十日。本案现已审理终结。原告吕明海起诉称：2012年1月22日12时30分许，位于浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇良三村小园1号原告承租房发生火灾，致使租房内存放的毛纱等物及他人停放在屋外的三轮摩托车烧毁、部分房屋烧毁。经调查，发现起火原因系被告沈某、陈某在玩鞭炮时不慎点燃租房内毛纱，从而引发火灾。2012年3月5日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具的嘉秀洲公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因：排除电气线路故障和房屋内部遗留火种引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能。因被告沈某、陈某系未成年人，两被告的法定代理人应承担连带赔偿责任；被告陈福昌系起火房屋房东，其在将房屋出租给原告时明知原告将民用住房作存放毛纱的仓库而未采取任何措施，且房屋为砖木结构，耐火等级较低，故被告陈福昌亦应承担赔偿责任。火灾后，原、被告多次协商无果。原告遂诉讼，请求法院判令被告连带赔偿原告因火灾导致的各项损失105755.30元，包括烧毁的白色化纤废毛纱成品（白料）42772.50元、废毛纱成品（方包）35362.80元、布料（打包绳）6980元、房租1440元、火灾清理费5000元、工人工资11200元、搬家费3000元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请将要求赔偿损失中的烧毁的白色化纤废毛纱成品（白料）42772.50元、废毛纱成品（方包）35362.80元、布料（打包绳）6980元根据鉴定结论变更为合计100877元，并增加要求赔偿鉴定费1000元的诉讼请求，因火灾现场已清理，故撤回要求赔偿火灾清理费5000元的请求。被告沈某、沈池勇、伍红英答辩称：原告要求三被告承担连带责任没有事实和法律依据，火灾事故认定书中的起火原因和成灾原因均未认定被告沈某引起，故被告沈某不应承担责任；针对原告主张的各项损失，在质证中阐述异议。被告陈某、陈永高答辩称：原告要求两被告承担连带责任没有事实和法律依据，火灾事故认定书中的起火原因和成灾原因均未认定被告陈某引起，故被告陈某不应承担责任；针对原告主张的各项损失，在质证中阐述异议。被告陈福昌答辩称：被告与原告在租房协议中已有约定，损失由原告自己负责，对原告损失的废毛纱金额不予认可。原告吕明海为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、火灾事故认定书原件一份、分别有被告沈池勇、陈永高签名的复印件两份，证明本案火灾发生的经过及消防部门对引起火灾原因的认定，及被告沈池勇、陈永高收到该认定书的事实。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据的真实性无异议，认定书对起火原因没有作出认定，也没有认定被告为本次事故责任人。被告陈某、陈永高质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证后认为本次火灾与其无关。二、租房协议书一份，证明原告向被告陈福昌租住了发生火灾的房屋。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后认为被告陈福昌出租的房屋并没有产权登记，属违章建筑，违章建筑不得使用和租赁，故原告据此要求赔偿房租没有依据。被告陈某、陈永高质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证后对证据的真实性无异议，认为房屋无论是否违章建筑，发生火灾就应该赔偿。三、收款收据三份、送货单一份、记录两份，证明原告收购被烧毁的白色和混色毛纱的重量和价格及打包绳的价格。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证明的事实不予认可，认为要证明毛纱的价格和回收的价格，应该由买卖合同、支付凭证及支付款项之后的发票和收据来证明，不能仅凭本组证据来证明。被告陈某、陈永高质证后对该证据的真实性、合法性均不予认可，质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英一致。被告陈福昌质证后对重要和价格均有异议，称对此不清楚。四、工人工资清单两份，证明因本次火灾事故造成工人无法开工给原告造成的损失。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为支付工资应有工资支付凭证，而非一张收条，对原告所要证明的内容不予认可，工资不属于赔偿范围。被告陈某、陈永高质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。五、搬家费用清单一份，证明原告为了不扩大损失而搬家产生的费用。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为要搬家应签订相应的搬运合同，在付费用后取得相应的凭证，且与事故发生的时间相差较远，不属于火灾事故赔偿的范围之内。被告陈某、陈永高质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，证据无法显示由谁出具，无法核实，其他的质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证后称知道原告搬家，但不清楚搬家费用。六、火灾后现场照片五份，证明在火灾中烧毁的有混色、白色废毛纱及打包的布料。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，照片未载明拍摄的时间、地点，无法确认是否是本案火灾事故现场，亦无法确认是火灾之后马上拍摄的还是在较长时间之后拍摄的，照片中难以辨别烧毁的是什么及是否是原告所主张的毛纱。被告陈某、陈永高、陈福昌质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。七、陈福昌、吕明海、陈某、沈某、张自涛、孙清宝、谭中国询问笔录复印件各一份及火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图复印件各一份。吕明海在笔录中陈述：着火前看到两个小男孩在后来着火的仓库外面玩，着火时看到两个小男孩在往外跑。陈某在笔录中陈述：着火前，其和沈某在着火的房子外玩沈某带来的“擦炮”，沈某用打火机点燃“擦炮”扔到有对联的房间里，后来就烧了起来，着火后，沈某用小石头压火，其跑回了家。沈某在笔录中陈述：着火前，其和陈某在玩“擦炮”。孙清宝在笔录中陈述：其看到存放废毛纱的房子有黑烟冒出，即跑去看，看见一个小孩在起火的房子大门口处，另一个小孩在楼房墙角边，正往外跑。谭中国在笔录中陈述：着火前，其看到两个小孩在玩鞭炮，着火后，看到两个小孩在往外跑。证明在本案火灾发生前，只有两个小孩也就是被告沈某、陈某经过，且在发生火灾后，也只看到两被告处来，且在两被告笔录中亦陈述是被告沈某在放鞭炮，足以说明本案火灾是由被告沈某、陈某引起。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据的合法性和关联性有异议，认为被告沈某、陈某均未满十周岁，属无民事行为能力人，且在做笔录时虽然有法定代理人在场，但在笔录中法定代理人并没有签名，且询问被告陈某过程中存在诱导，故两被告询问笔录中所作的陈述不能作为本案证据；其他当事人笔录中仅陈述看到小孩，但没有看到小孩在放火；总体而言，这些询问笔录由消防部门所作，消防部门由结合其他证据出具了事故认定书，认定书并未认定由被告沈某、陈某引发火灾，故不能以合法性存在的瑕疵询问笔录作为认定被告沈某、陈某引发火灾的证据。被告陈某、陈永高质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证后对证据本身没有异议，但提出未亲眼所见事发经过，无法判断。八、现场照片复印件七页十九张（前五页十五张由消防部门拍摄，后两页四张由原告拍摄后提交消防部门），证明火灾现场情况。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对前五页十五张照片无异议，对原告自行拍摄的照片不予认可，认为即使火灾现场留有打火机、鞭炮亦不能说明是被告沈某、陈某所留，如果打火机和鞭炮是起火的中心点，应该是烧毁的，不可能留下，火灾事故认定书中未提起。被告陈某、陈永高质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。被告陈福昌质证后提出，消防部门未提及打火机和鞭炮，在火灾事故认定书中亦未提出，因此对原告自行拍摄的照片的真实性有异议。九、火灾模拟实验记录复印件一份，证明香烟无法引燃毛纱。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对证据真实性无异议，但认为模拟实验不能还原现场，燃烧了9分30秒的香烟不能点燃毛纱，那么鞭炮更不可能。被告陈某、陈永高、陈福昌质证意见与被告沈某、沈池勇、伍红英相同。十、资产评估报告书及评估费发票各一份，证明火灾发生后，原告对烧毁的废毛纱进行资产评估，最终确定价值为100877元，评估费为1000元。鉴定人黄某出庭接受质询，陈述：此前司法鉴定时，因无法确定烧毁毛纱的规格和数量未出具评估报告。本次评估，根据原告申报的烧毁毛纱的规格和数量，结合市场价格作出评估报告。被告沈某、沈池勇、伍红英质证后对该组证据不予认可，认为此前本院委托之下，嘉兴中明资产评估有限公司未作出评估报告，原告提交的评估报告书系原告本人委托，未争得其他当事人同意，且报告是基于原告申报的毛纱规格和数量作出，并未到现场进行核实，报告中也指出在火灾现场是一些已经被烧毁的遗留物，作出的报告基于原告对产权所有的承诺，这份证据不能证明火灾前的实际价值，也不能证明因火灾造成的损失，三被告不应对本次火灾承担责任，评估费亦不承担。被告陈某、陈永高质证后对评估报告书及评估费均有异议，认为系原告自行委托，被告不予认可，其余的意见与被告沈某、沈池勇、伍红英质证意见一致。被告陈福昌与被告沈某、沈池勇、伍红英质证意见一致。被告沈某、沈池勇、伍红英、陈某、陈永高、陈福昌未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据一，被告质证后对证据真实性均无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据二，被告质证后对证据的真实性均未提出异议，能证明原告与被告陈福昌签订租赁协议的事实及双方的约定。原告提交的证据三，难以证明该组证据中显示的废毛纱等与火灾中烧毁的废毛纱等相一致，故无法据此证明原告在火灾中遭受的损失。原告提交的证据四，仅凭该组证据难以核实工资是否给付，故本院对该组证据不予认定。原告提交的证据五，仅凭该证据难以核实搬家费用是否已支付，故本院对该组证据不予认定。原告提交的证据六，该组证据出处不明，即使系本案火灾后的现场，从照片中亦无法核实烧毁物品的类别、价值等，故本院不予认定。原告提交的证据七，系本案火灾事故发生后，各方当事人对事实的陈述，本院将结合当事人本案审理过程中陈述及相关证据综合认定案件事实。原告提交的证据八，被告质证后对消防部门拍摄的照片均无异议，本院予以认定，对原告自行拍摄的照片，被告方异议成立，难以核实是否客观反映真实的火灾后现场状况，故本院不予认定。原告提交的证据九，被告质证后对证据真实性均无异议，本院予以认定。原告提交的证据十，系用于证明火灾中损失的废毛纱等的价值，被告质证后对此不予认可，本院认为，此前司法鉴定过程中，因经过火灾后现场较难判断，双方对烧毁的资产数量、材质存在分歧，难以进行评估，本评估系原告此后单方委托进行，结论基于原告自行向鉴定机构申报的资产数量、材质，故该评估结论并不能客观反映原告火灾中遭受的损失，综上，本院对该组证据不予采纳。本院经审理，认定案件事实如下：2012年1月22日12时30分许，被告沈某、陈某用打火机玩“擦炮”不慎引起位于浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇良三村小园1号原告承租房（出租人为被告陈福昌）发生火灾，致使租房内存放的废毛纱及停放在屋外的三轮摩托车烧毁。嘉兴市公安消防支队秀洲区大队于2012年3月5日出具嘉秀洲公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，认定起火部位为平房自西向东第四间，起火点为自西向东第四间中部毛纱堆垛处的一定范围，起火原因排除电气线路故障和房屋内部遗留火种引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能；经分析，灾害成因房屋为砖木结构，耐火等级较低，且房屋内堆放大量毛纱，可燃物多，火灾蔓延迅速所致。消防部门出具的火灾报告表中载明直接财产损失为28026元。另查明，被告沈池勇系被告沈某之父，被告伍红英系被告沈某之母，被告陈永高系被告陈某之父。发生火灾的房屋系被告陈福昌未经审批所建，其将房屋出租给原告，并与原告签订了平房租房协议书一份，约定租赁期限自2011年2月14日至2012年2月14日，租金为20000元，原告若有财物损失，安全事故，一切自负。本案审理过程中，原告向本院申请对其在本案火灾中烧毁的白色及混色废毛纱成品、用于打包的布料进行价格评估，本院依法委托嘉兴中明资产评估有限公司进行评估。该公司认为因经过火灾后现场较难判断，双方对烧毁的资产数量、材质存在分歧，无法进行评估。本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，消防部门的认定书中对起火原因排除电气线路故障和房屋内部遗留火种引起火灾的可能，不排除外来火源引起火灾的可能，对外来火源未作具体认定，但消防部门对被告沈某、陈某所作的询问笔录中，两被告均陈述在火灾发生前用打火机点“擦炮”玩，陈某进一步陈述，沈某用打火机点燃“擦炮”扔到房里后烧了起来，着火后，沈某用小石头压火，被告沈某、陈某虽未年满十岁，但对于本案事实的陈述，与其年龄、智力相适应，且两被告陈述与其他被询问人关于火灾前看到两个小孩在着火平房外玩“擦炮”，着火后，见两个小孩往回跑的陈述可相互印证，可见陈述应属真实，据此，在无证据显示存在其他引起火灾可能的情况下，根据高度盖然性原则，本院可推定两被告用打火机点“擦炮”不慎引发本案火灾，存在过错，虽然笔录内容对被告陈某是否直接点“擦炮”未明确，但仍可见其具有与被告沈某共同玩“擦炮”之意愿，根据共同侵权并不要求必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担之原则，可认定两被告行为属共同侵权；因被告沈某、陈某为无民事行为能力人，且现无证据证明有财产，依法由监护人即被告沈某的法定代理人被告沈池勇、伍红英、被告陈某的法定代理人被告陈永高承担侵权责任，连带赔偿原告。火灾事故认定书中分析本案火灾灾害成因房屋为砖木结构，耐火等级较低，且房屋内堆放大量毛纱，可燃物多，火灾蔓延迅速所致，被告陈福昌作为起火房屋出租人，明知承租人在承租房内堆放大量毛纱，存在消防安全隐患，未加以制止，进行有效管理，亦对本案火灾事故的发生存在过错，应承担侵权责任；被告陈福昌与原告签订的租房协议中涉及的租赁房屋，现无证据证明已办理建房审批手续，依法不得出租，故该租赁协议应属无效，被告陈福昌以协议中的免责条款抗辩，本院不予支持。原告作为起火房屋承租人，在本身耐火等级较低的砖木结构住房内堆放大量毛纱，造成了巨大的消防安全隐患，使得起火后火势蔓延迅速，扩大了火灾损失，对本案火灾事故的发生存在过错，依法可减轻侵权人的责任。关于本案火灾造成的原告损失，对原告主张的废毛纱成品、用于打包的布料的损失具体金额，原告未能提供充分的证据予以证明，被告对原告主张金额持有异议，本院认为，从火灾事故认定书及现场照片可认定废毛纱烧毁的事实，原告损失客观存在。对原告主张的房租损失、搬家费用，因火灾造成房屋烧毁，火灾后原告无法继续租赁使用，需更换住所，且原告已支付相应房租，造成了相应损失。对原告主张的工人工资，依据不足，本院不予支持。对原告主张的鉴定费，鉴于原告提交的资产评估报告书本院不予采纳，故对该鉴定费本院不予支持。综上，本院根据原、被告的过错程度结合原告的损失，酌定被告沈池勇、伍红英与被告陈永高连带赔偿原告损失9000元，被告陈福昌赔偿原告损失1000元。原告要求各被告间承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第二十六条、第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈池勇、伍红英与被告陈永高连带赔偿原告吕明海损失9000元，于本判决生效后十日内支付清；二、被告陈福昌赔偿原告吕明海损失1000元，于本判决生效后十日内支付清；三、驳回原告吕明海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由原告吕明海负担828元，被告沈池勇、伍红英、陈永高负担90元，被告陈福昌负担10元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长 曹 军代理审判员 王 耘人民陪审员 吕仁甫二〇一三年十一月二十一日书 记 员 章金晶 更多数据：