（2013）奉民一（民）初字第2247号
裁判日期: 2013-11-21
公开日期: 2014-01-24
案件名称
何甲、王甲与何乙、肖某某所有权确认纠纷一审民事判决书
法院
上海市奉贤区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民一（民）初字第2247号上海市奉贤区人民法院民事判决书（2013）奉民一（民）初字第2247号原告何甲。原告王甲。两原告的共同委托代理人王乙。被告何乙。被告肖某某。两被告的共同委托代理人康某某。两被告的共同委托代理人沈某。原告何甲、王甲诉被告何乙、肖某某所有权确认纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。原告王甲及其代理人王乙、两被告的共同委托代理人沈某、康某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何甲、王甲诉称，被告将上海市奉贤区柘林镇北宅村XXX号东侧二上二下楼房及小屋（以下简称407号房屋）转让给原告，经法院（2011）奉民三（民）初字第1454号民事判决书判决，上述买卖有效。但被告于2008年1月4日，先行领取了该宅基地动迁款人民币302，500元（以下币种同），经多次催讨，被告不予归还，故诉讼法院，请求判令：1、被告归还302，500元；2、被告支付302，500元的利息55，000元；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、（2011）奉民三（民）初字第1454号民事判决书1份，证明原、被告就407号房屋的买卖行为有效，该房的地上物及土地使用权均已转移给原告；2、2007年12月12日的房屋拆迁补偿安置协议书1份、柘林镇出具的付款凭单及记账凭证各1份、上海奉柘投资管理有限公司银行底单1份，证明拆迁款302，500元由被告领取；3、原告与案外人何丙的动迁款赔偿款享受划分协议1份，证明上海市奉贤区柘林镇北宅村XXX号房屋（以下简称408号房屋）的宅基地使用权补偿款由原告享有，其他补偿归何丙享有。被告何乙、肖某某辩称，对房屋买卖的事实无异议，但407号房屋的宅基地仍属于被告，被告领取的动迁款系基于被告的户口在被拆迁房内，原告已拿到相应的动迁款和安置房屋，还另有农村宅基地建房，即原告已得到了比正常拆迁更多的利益。被告得到的诉争拆迁款系政府给予，未对原告造成损失，原告无权要求返还，故请求判令驳回原告的诉讼。被告为其辩解提供了如下证据：1、2012年1月21日动迁协议书及补偿清单各1份，证明原告已取得407号房屋（地上物）被拆迁的补偿款；2、安置现房协议书1份，证明原告已经因拆迁得到安置房；3、准建证存根1份，证明原告因拆迁而准予异地建房。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原告已得到土地使用权和地上物的拆迁补偿；对证据2无异议，但认为被告得到的拆迁款是基于被告方有5个户籍人口而应得的；对证据3，表示与407号房屋拆迁无关。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，但认为安置房屋和异地建房不是因为407号房屋的拆迁利益，而是408号房屋的宅基地使用权补偿和407号房屋的地上物补偿，其中补偿清单里的1-4项针对的是407号房屋的地上物补偿，以下部分都是因408号房屋的宅基地使用权补偿。在本院审理过程中，因案情需要，本院依职权向上海市奉贤区柘林镇规划和环境服务中心（以下简称服务中心）经办人夏卫平作出了调查，其称，1、2007年的补偿协议系何乙与服务中心所签订，原、被告之间的买卖针对的是407号房屋的地上物，宅基地使用权证上该处宅基地使用权人未改变，仍属何乙，服务中心根据有效面积与45平方米／人就高不就低的原则，按何乙家庭人口5人给予何乙户总价302，500元的土地使用权补偿，并不包括地上物；2、2012年的补偿协议所指向的是登记在何乙名下的房屋（即407号房屋）地上物的补偿款以及登记在何甲名下房屋（即408号房屋）的宅基地使用权补偿，由于何甲家庭的有效人口为9人，计405平方米，而批准的异地建房面积为270平方米，故对剩余135平方米又作了相关的补偿；3、根据政策，对于被拆迁房屋内的有效人口，不以宅基地立基时的人口为准，被拆迁时户籍在该户的人员只要是农业户口，并没有其他宅基地房屋，未享受过其他拆迁利益的，就享有相应的拆迁权益。对该份调查笔录，原、被告均无异议。经庭审质证，本院认证如下：除原告提供的证据2中的记账凭证与银行底单与本案缺乏关联性，本院不予采纳外，其余证据，均客观真实，且与本案有关联，本院均予以采纳。基于上述证据，本院确认如下事实：两原告与两被告均系夫妻关系，原告何甲与被告何乙系兄弟关系。原、被告宅基地房屋毗邻，原告的房屋在西侧（原门牌号为北宅村XXX号），被告的房屋在东侧（原门牌号为北宅村XXX号），各为二上二下楼房及小屋两间。后被告将407号宅基地房屋作价9，500元转让给原告，又在他处得到宅基地并建造了房屋，自购买后407号房屋一直由原告居住使用。之后，原告将自己的408号房屋转让给案外人何丙。两次房屋买卖的当事人均未办理过宅基地使用权变更登记。2007年6月28日，原告与案外人何丙为408号房屋的补偿款分割事宜签订了协议，约定原告享有该房的土地基价、土地价格补贴、速迁奖，其余归何丙享有。2007年12月12日，被告何乙与服务中心签订拆迁补偿安置协议，按407房屋内（有效面积180.05平方米）何乙家庭的5个有效人口，以45平方米／人，计225平方米，按土地基价及价格补贴合计1，300元／平方米的标准，加上速迁奖等10，000元，合计322，500元给予了补偿，现该款已有何乙领取。2011年6月14日，本院就原告何菊花、王甲诉被告何乙、肖某某房屋买卖合同纠纷作出判决，确认双方达成的位于奉贤区柘林镇北宅村XXX号东侧二上二下楼房及小屋两间（当时原407号与408号门牌号合并为407号，该房即指原407号房屋）的农村房屋买卖有效。2012年1月21日，何菊花与服务中心签订动迁协议，其中对原407号房屋地上物（房屋评估价、装潢评估价、附属设施评估价、蔬菜等补偿）补偿共计142，288元；因原408号房屋的宅基地使用权（有效面积180.05平方米），按有效人口9人，45平方米／人，计405平方米，以异地建房270平方米的形式补偿139，860元、以解困面积135平方米的形式补偿135，000元；另外其他补偿6，852元；速签奖8，000元，合计432，000元。本院认为，按照相关法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案原告在购买被告的宅基地房屋后，双方对407号房屋动迁中的利益产生纠纷，现经本院查明确定，2012年的动迁协议中，原告已取得408号房屋的宅基地使用权补偿利益，如再次取得407号房屋的宅基地使用权补偿利益显然有悖于法。且407号和408号房屋的宅基地合法面积合计为360.10平方米，根据当时拆迁政策，原告家庭在确定408号房屋的补偿面积时系根据该户的人口面积（9人，45平方米／人）405平方米计算的，也大于407号和408号宅基地的合法面积，被告在之前取得的407号宅基地的土地使用权补偿实际也并未对原告造成损失，故本院对原告提出的被告归还407号房屋宅基地使用权补偿款的请求不予支持。至于被告在将407号宅基地房屋出卖后又取得的另一处宅基地是否合法？被告家庭在407号房屋的有效人口中是否重复享受了拆迁利益？均不属本案审理范围，本院不作评判。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告何甲、王甲的诉讼请求。案件受理费6，662元，由原告何甲、王甲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 胡秀华审 判 员 乔 栋人民陪审员 邬伯贤二〇一三年十一月二十一日书 记 员 胡 琼审 判 长 胡秀华审 判 员 乔 栋人民陪审员 邬伯贤二〇一三年十一月十九日书 记 员 胡 琼附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。…… 来自