（2013）洛民终字第2061号

裁判日期: 2013-11-20

公开日期: 2014-04-18

案件名称

张遂民因与许现锋、孟钢强、张银安、闫群会买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

河南省洛阳市中级人民法院

所属地区

河南省洛阳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

张遂民,许现锋,孟钢强,张银安,闫群会

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

河南省洛阳市中级人民法院民事判决书（2013）洛民终字第2061号上诉人（原审被告）：张遂民，男，汉族。委托代理人：宋景亮，河南卓大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许现锋，男，汉族。委托代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孟钢强，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张银安，男，汉族。被上诉人（原审被告）：闫群会，女，汉族。上诉人张遂民因与被上诉人许现锋、孟钢强、张银安、闫群会买卖合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2013）伊五民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张遂民及其委托代理人宋景亮，被上诉人许现锋的委托代理人张利利，被上诉人孟钢强到庭参加诉讼，被上诉人张银安、闫群会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年9月13日，被告张遂民与被告孟钢强签订车辆买卖协议，约定被告张遂民将自己所有的车牌号为豫CD55**的长安之星面包车以12000元的价款卖给被告孟钢强，并约定车辆需要过户经双方协商，由张遂民提供过户所有手续，过户费用由被告孟钢强承担。2010年11月14日，被告孟钢强和被告张银安签订转让协议，约定孟钢强以11000元价款将豫CD55**的长安之星面包车转让给张银安。2011年7月30日，被告张银安、闫群会（夫妻关系）和原告许现锋签订车辆买卖协议书，约定以11100元价格将该车卖给许现锋，并约定需要过户时提供过户手续，过户费用由许现锋承担。另查明：车牌号为豫CD55**的长安之星面包车现由原告许现锋使用，车辆登记所有人为张遂民。原审法院认为：张遂民和孟钢强，孟钢强和张银安，张银安、闫群会和许现锋之间的买卖合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，为有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，因豫CD55**长安之星面包车经过三次买卖已经实际交付给原告许现锋，原告许现锋已合法取得豫CD55**长安之星面包车的所有权，被告负有协助办理车辆过户登记的附随义务，原告享有要求被告协助办理车辆过户登记的权利。被告张遂民、张银安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张银安、闫群会、张遂民、孟钢强于本判决生效之日起十五日内协助原告许现锋办理豫CD55**面包车的车辆过户手续。二、驳回原告的其它诉讼请求。诉讼费100元，由被告张遂民负担。张遂民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。涉案豫CD55**长安面包车系上诉人于2007年购买，2009年10月，上诉人将该车转让给了被上诉人孟钢强（又名孟晓强）。但约定上诉人保留车牌号，每年配合被上诉人孟钢强提供审车材料。原审判决认定的所谓2008年9月13日被上诉人孟钢强与上诉人签订的车辆买卖协议书系伪造的，上诉人从未见过该协议书。原审判决依据该伪造证据作出的事实认定是错误的，根据相关法律规定，上诉人有保留和使用豫CD55**车牌号的权利。上诉人曾于2012年12月23日在《洛阳日报》催告购买人依法与上诉人办理过户手续，但是，被上诉人拒不与上诉人办理过户手续。且被上诉人许现锋曾于2012年年底带领黑社会找到上诉人，威胁并要求上诉人把豫CD55**车牌号也过户到其名下，上诉人拒绝了其无理要求。豫CD55**车牌号不应当过户给被上诉人许现锋。二、原审判决程序违法。一审开庭时间为2013年4月29日上午10时，但2013年4月29日是五一劳动节放假时间，我当天上午9点多到时，法庭大门紧闭，没人。缺席判决严重违反法定程序。涉案车辆已经三年没有年审，已经达到国家规定的强制报废标准，依法不能再办理过户手续。所以请二审法院依法支持上诉请求。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求依法撤销原判，驳回许现锋对上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人许现锋答辩称：一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。我曾在2012年10月3日在伊川县法院起诉过张遂民，该案在2012年11月21日立案，立案后，法院通知张遂民多次，找不到其人，后张遂民给我打电话说撤诉后办理过户，所以我撤诉，但是撤诉后张遂民没有履行约定，所以才又起诉。上诉人称曾在洛阳日报催告过要购买人依法办理过户手续，这说明在购车时双方已经约定将车过户。再者，那天确实是法定节假日，但是我们公开开庭，等上诉人了30分钟。正是因为张不配合提供车辆手续才导致3年没有年检，但是，该车辆所有权归我，车辆报废不报废与上诉人需要不需要履行义务没有关系，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孟钢强答辩称：协议是真的，是我和张遂民签的。但是协议书原件我丢了，这个协议是我和张遂民签的。被上诉人张银安、闫群会未到庭答辩。本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。另查明，张遂民和孟钢强对所签协议书的时间和内容虽各执一词，但对豫CD55**长安之星面包车的转让事实均予认可。本院认为：张遂民和孟钢强，孟钢强和张银安，张银安、闫群会和许现锋之间的买卖合同系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，为有效合同，应受法律保护。本案中，因豫CD55**长安之星面包车经过三次买卖已经实际交付给许现锋，许现锋已合法取得豫CD55**的长安之星面包车的所有权，且张遂民曾于2012年12月23日在《洛阳日报》催告购买人依法与其办理过户手续，故张遂民应协助张现锋办理车辆过户手续。关于张遂民上诉称豫CD55**车牌号是否应过户问题，应按相关法律规定处理。关于张遂民上诉的程序问题，一审开庭笔录有孟钢强、闫群会、张利利等参加人的签字，其上诉理由缺乏依据，对此不予采信。综上，张遂民的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张遂民负担。本判决为终审判决。审判长　　苏　娜审判员　　吴爱霞代审判员　　沈可可二〇一三年十一月二十日书记员　　李亚丹来源：百度搜索“”