（2013）顺民监字第13040号
裁判日期: 2013-11-20
公开日期: 2014-06-17
案件名称
乔茂芬申请排除妨害纠纷申诉申请民事裁定书
法院
北京市顺义区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
乔茂芬,董海涛
案由
排除妨害纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款
全文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2013）顺民监字第13040号再审申请人（一审原告）：乔茂芬，女，1967年5月10日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区×××，身份证号：×××。委托代理人：姜中民，北京市律港律师事务所律师。被申请人（一审被告）：董海涛，男，1985年3月16日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该村。身份证号：×××。再审申请人乔茂芬因与被申请人董海涛排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）顺民初字第12889号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。乔茂芬申请再审称，申请再审人乔茂芬与被申请人董海涛之间的排除妨碍害纠纷一案，经北京市顺义区人民法院公开审理，于2012年12月18日作出（2012）顺民初字第12889号民事判决。判决认为：”现董海涛之房屋并未建在乔茂芬的建筑物范围内，乔茂芬直接以董海涛所建房屋侵占了乔茂芬承租院落面积为由，缺乏证据佐证，本院不予支持。”接到判决后，申请人找到原卖房人协商，对申请人所买房屋的四至进行了明确，达成一份补充协议。达成补充协议后，申请人再以同样的案由和诉求向贵院提起诉讼，贵院于2013年6月26日作出（2013）顺民初字第4993号民事裁定。认为对判决已发生法律效力的案件，当事人应当申请再审，不应重新起诉，故此，驳回原告乔茂芬起诉。综上，再审申请人依法提起再审，望法院依法裁决。请求事项：1、请求依法撤销北京市顺义区人民法院作出的（2012）顺民初字第12889号民事判决；2、判令被申请人拆除在再审申请人院内建造的房屋；3、本案诉讼费用由被申请人承担。董海涛提交意见称，我这块地是我从姚胜明处租赁而来，乔茂芬应该起诉姚胜明，不应该起诉我。我取得土地时，姚×已经建好房基，我是按照已有的房基兴建的房子。故不同意乔茂芬的申请请求。本院审查查明：2009年5月1日，张×与顺义区×××村民委员会（以下简称×××村委会）签订承租土地（非耕地、空闲地）合同书，土地位于×××村原六队场院张永全猪场后，总面积7亩，东西长60米，南北长77米，由张文学使用；使用年限2009年5月1日至2039年5月1日，共30年，每年每亩收费300元，9年收费18900元；该合同书第四项还约定，乙方不得出卖或转租土地给他人，不许破坏土地。2010年11月6日，张×与乔茂芬签订房屋买卖协议书，张×将上述土地上的简易房屋北房及院内西侧南北向石棉瓦棚以总额17万元出卖给乔茂芬，院落交付给乔茂芬使用。双方订立协议内容：一、该房位于张×停车场合同院内，面积900平方米，议定价为17万元，四至为东至道，南至道，西至张×，北至道和鱼塘；二、年限以张×合同为准（29年），合同到期后，乔茂芬与大队签订合同，与张×无关，合同期内如遇拆迁，所得归乔茂芬所有，与张×无关；其余第三、四项约定，水、电、房屋维修由乔茂芬负责。乔茂芬取得房屋后闲置未居住使用。同日，在上述房屋院落南侧，乔茂芬另以18万元向张×购买另一套房屋（单独院落），面积300平方米，该房屋院落现由乔茂芬居住使用。2010年12月，张×还将上述从×××村委会承租土地中的另一部分土地以8万元转租给姚×。2012年6月4日，姚×将取得的土地北部以7万元又转租给董海涛，董海涛所取得土地上原有姚×所建北房房基。董海涛以原有房基为基础，建起北房5间，并建起东西厢房各3间，形成院落，该院落东侧即为乔茂芬房屋院落，双方东西相邻。董海涛宅院开南门右转出行，乔茂芬宅院开东门出行。现场勘验情况：乔茂芬北侧与董海涛院落之间形成北宽南窄的空间间隔，北口宽1.67米，南部自董海涛东厢房后沿墙外墙皮（南端）至乔茂芬院西侧石棉瓦棚后沿墙外墙皮距离为0.4米，此处向南空间窄于0.4米。再审审查过程中，乔茂芬提供了其与张×于2012年12月24日签订的”房屋买卖协议之补充协议”，明确其土地西边界线为：乔茂芬前院房屋西房山向北做垂直线。该补充协议只有张×、乔茂芬签名。按该垂直线，董海涛所建北房、东厢房东部超出此垂直线约为2.3米。董海涛提供的2012年6月4日姚胜明与董海涛签订的”房屋转让协议书”显示，土地四至界线：东至乔茂芬西山墙。协议书转让人姚×，承让人董海涛签名，中让人李×、张×1、王×、张×签名。复查中，经本院向张×询问其与乔茂芬签订补充协议的相关情况时，张×称：有一天我正在饭店吃饭，乔茂芬拿协议找我，我没看内容就签了名字。我不知道双方的土地界线在哪，这是他们之间的事。姚×在土地交给董海涛之前就已经建好房基，与董海涛没有关系。2013年4月3日，乔茂芬以其与张×于2012年12月24日又签订”房屋买卖协议之补充协议”，再次诉至本院。本院认为：根据民事诉讼法的规定，对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。乔茂芬曾以与本案相同的案由和诉讼请求起诉董海涛，本院作出（2012）顺民初字第12889号民事判决书，判决驳回了乔茂芬的诉讼请求，该判决已生效。2013年6月26日，本院作出（2013）顺民初字第4493号民事裁定，驳回乔茂芬的起诉。本院认为，根据2010年11月6日张×与乔茂芬签订”房屋买卖协议书”、现场勘验笔录及双方建筑物的形成过程，不足以认定董海涛所建房屋侵占了乔茂芬的合法权益。现乔茂芬以有新的证据足以推翻原判为由申请再审，但在本案审查中，张×作为乔茂芬新提供的”房屋买卖协议之补充协议”签约一方，并未明确乔茂芬与董海涛之间的界线，且张×亦证明姚×在将土地交付给董海涛之前已经建好房基，所以乔茂芬不能通过其提交的新证据推翻原判决。综上，乔茂芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回乔茂芬的再审申请。审 判 长 王 生代理审判员 刘必钰人民陪审员 刘长禄二〇一三年十一月二十日书 记 员 皮学萍 来源：